№ 2а-3448/2022
64RS0047-01-2022-002542-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств, признании незаконными постановлений о частичном отказе в удовлетворении жалоб от <дата>, от <дата>, от <дата>, признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, организации работы и контролю за деятельностью отделения судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, организации работы и контролю за деятельностью отделения судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений.
Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Юрцентр Таганка» о взыскании в его пользу денежных средств. <дата> им получено постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы. Аналогичное постановление от <дата> им получено <дата> Также <дата> им получено не мотивированное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> о частичном удовлетворении его жалобы, дата изготовления которого не соответствует действительности. Им не был получен ответ из УФССП России по Саратовской области на обращение направленное им в прокуратуру Октябрьского района города Саратова. Полагает, что по этому обращению не была проведена проверка. Также <дата> он направлял обращение о не рассмотрении его шести ходатайств, однако ответ на данное обращение он не получил. Таким образом, он не получил информацию об исполнительных действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем. Ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. По исполнительному производству не были установлено фактическое местонахождение юридического лица, его руководителя и учредителя, имущества и денежных средств организации. Розыск должника не объявлялся, к административной и уголовной ответственности должник не привлекался. Бездействие старшего судебного пристава выразилось в не предоставлении ему информации и документов и отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 по принятию достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 от <дата> о частичном удовлетворении ходатайств; признать незаконными постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 от <дата> и <дата> об отказе в удовлетворении жалоб; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 по надлежащей организации работы и контролю за деятельностью отделения и рассмотрении его обращений; признать незаконным бездействие УФССП России по Саратовской области по рассмотрению его обращения в прокуратуру Октябрьского района города Саратова; обязать ФИО3, ФИО2 и УФССП России по Саратовской области устранить нарушения и совершить необходимые действия. Восстановить ему срок на обращение с административным иском в суд в связи с ошибочным обжалованием действий в Ленинский районный суд города Саратова.
.
Административный ответчик ФИО1, административные ответчики ФИО3, ФИО2, представитель УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, представитель ООО «Юрцентр Таганка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
<дата> Октябрьским РОСП города Саратова на основании решения Одинцовского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Юрцентр Таганка» о взыскании денежных средств в размере 449 000 рублей в пользу ФИО1 (Т. 2 л.д. 24-25).
С заявлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> в Октябрьское РОСП города Саратова ФИО1 направлено 6 ходатайств: о получении письменного объяснения от руководителя организации-должника; о розыске и наложении ареста на денежные средства и имущество должника; о привлечении руководителя организации-должника к административной и уголовной ответственности; о приводе руководителя организации-должника; о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юрцентр Таганка»; о предоставлении информации и копий процессуальных документов (Т. 2 л.д. 12-21).
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайств (Т. 2 л.д. 31-35).
Были удовлетворены ходатайства о вызове руководителя организации-должника; о розыске и наложении ареста на денежные средства и имущество должника; о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юрцентр Таганка»; о привлечении руководителя организации-должника к административной и уголовной ответственности в случае не исполнения законных требований. В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.
Доказательств направления данного постановления ФИО1 до <дата> не предоставлено.
<дата> ФИО1 заказным письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (Т. 2 л.д. 26, 27).
<дата> от ФИО1 поступило ходатайство от <дата> о приобщении определения суда и предоставлении ему информации об исполнительном производстве (Т. 2 л.д. 54-55, 57).
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 составлен ответ о ходе исполнительного производства (Т. 2 л.д. 58-60).
Доказательств направления данного ответа от <дата> не предоставлено.
<дата> и <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 выносились постановление о взыскании исполнительного сбора с должника (Т. 2 л.д. 61, 63).
<дата> от ФИО1 поступила жалоба от <дата> о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 (Т. 2 л.д. 65-69), а также ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-должника и ходатайство о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 (Т. 2 л.д. 70-74, 75).
<дата> старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (Т. 2 л.д. 76-79).
<дата> ФИО1 заказным письмом направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> и направлено постановление от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства (Т. 2 л.д. 80).
<дата> старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 адресованной в прокуратуру Октябрьского района города Саратова и поступившей из УФССП по Саратовской области (Т. 2 л.д. 143-152, 153-156).
<дата> постановление от <дата> было направлено ФИО1, которое он получил как следует из административного иска - <дата>
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Фактически по исполнительному производству в период с <дата> до <дата> установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств; из налоговых органов получена расширенная выписка на юридическое лицо и используемых банковских счетах; получены сведения из банков о наличии/отсутствии счетов организации (Т. 2 л.д. 40-48).
<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в двух банках (Т. 2 л.д. 49-53).
<дата>, <дата>, <дата> осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица, где установлено отсутствие имущества и офиса ООО «Юрцентр Таганка» (Т. 2 л.д. 53, 64, 133).
<дата> дано поручение в службу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 города Москвы об установлении фактического нахождения организации-должника (Т. 2 л.д. 82-83, 112-129, 142).
<дата> исполнительное производство было присоединено к сводному № (Т. 3 л.д. 6-7. 8).
Таким образом, в рамках исполнительного производства установить фактическое местонахождение, а также имущество и денежные средства организации-должника не представилось возможным.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 меры по выявлению местонахождения, а также имущества и денежных средств организации-должника приняты своевременно.
В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Юрцентр Таганка» не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе по установлению местонахождения руководителя организации-должника не утрачена.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3 по исполнению судебного решения в пользу ФИО1
Судом при рассмотрении административного дела установлен факт не направления ФИО1 до <дата> постановлений и ответов по результатам рассмотрения его ходатайств от <дата> и от <дата>, однако это обстоятельство не нарушает его прав как взыскателя, в связи с чем, такое бездействие не может быть признано незаконным.
Постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 от <дата> и <дата> об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1, мотивированы и приняты надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Одним из постановлений рассмотрена жалоба ФИО1, адресованная в прокуратуру Октябрьского района города Саратова и перенаправленная в УФССП по Саратовской области.
Фактов надлежащей организации работы и контролю за деятельностью отделения, а также рассмотрения обращений со стороны старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 и УФССП России по Саратовской области не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств, признании незаконными постановлений о частичном отказе в удовлетворении жалоб от <дата>, от <дата>, от <дата>, признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, организации работы и контролю за деятельностью отделения судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 9 декабря 2022 г.