УИД № 50RS0026-01-2025-002911-37
2-5216/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Легион» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания «Легион» обратилось с учетом изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГ в <...> ч. <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Хендэ Солярис гос. номер №, принадлежащая на праве собственности ООО «УК «Легион».
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД, и совершил столкновение с ТС Хендэ Солярис гос. номер №.
ООО «УК «Легион» выплачено в порядке прямого возмещения причиненных убытков по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 200 427,00 руб. Убыток №.
ООО «УК «Легион» обратилось в страховую с претензией в связи с занижением страховой выплаты, после чего была произведена доплата 54 373 руб., в связи с чем итоговый общий размер страхового возмещения по ОСАГО составил 254 800 руб.
ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр ООО «Фаворит» поврежденного ТС марки Хендэ Солярис гос. номер №, в результате которого было составлено Экспертное заключение №, по расчетам экспертов ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 715 245 руб. 00 коп.
Истец, с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 285 370 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом (540 170 – 254 800), расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по госпошлине 9561 рублей, а также просил вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 575 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <...> по адресу <адрес>, управляя транспортным средством ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, рег. знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно ФИО2, управлял данной а/м, следовал по <адрес>, в направлении <адрес> в районе дома <адрес>, при перестроении создал помеху в движении а/м Хэнде г/н №, следовавшей попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП с опрокидыванием т/с, что следует из объяснения, схемы, повреждения а/м, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ)»).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД, и совершил столкновение с ТС Хендэ Солярис гос. номер №.
ООО «УК «Легион» выплачено в порядке прямого возмещения причиненных убытков по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 200 427,00 руб. Убыток №
ООО «УК «Легион» обратилось в страховую с претензией в связи с занижением страховой выплаты, после чего была произведена доплата 54 373 руб., в связи с чем итоговый общий размер страхового возмещения по ОСАГО составил 254 800 руб.
ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр ООО «Фаворит» поврежденного ТС марки Хендэ Солярис гос. номер №, в результате которого было составлено заключение специалиста №, по расчетам ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 715 245 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свою вину в ДТП не оспаривал, с размером страхового возмещения не был согласен.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
Согласно заключению экспертов <...> № от ДД.ММ.ГГ на автомобиле ТС Хендэ Солярис гос. номер № имеются механические повреждения (стр.31 экспертного заключения), которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, при этом установлено возможное использование аналоговых запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № по среднем рыночным ценам на оригинальные запасные части без учета износа составляет 540 170 рублей.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, таким образом, сумма ущерба составляет 540 170 руб.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, ФИО3 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Действительно правила об определении размера ущерба на момент ДТП распространяются исключительно на страховщиков, а в отношении иных лиц при возникновении деликтных обязательств гражданское законодательство не закрепляет правило об определении ущерба на момент его причинения.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом изложенных норм права возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние.
Таким образом, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате, когда должно быть удовлетворено требование кредитора или решения суда.
В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, согласно экспертному заключению, представленного размере 285 370 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом (540 170 – 254 800).
Истцом понесены расходы по госпошлине 9 561 рубль, оценке в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по госпошлине 9 561 рубль, а также подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4575 рублей.
Стоимость судебной экспертизы составила 68 000 руб., из которых 20 000 руб. были перечислены ответчиком ФИО2 на депозит УСД в МО, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.
В адрес ответчика выставлен счет на доплату в сумме 48 000 руб. N?173 от ДД.ММ.ГГ, по которому ДД.ММ.ГГ произведена оплата в размере 28 000 руб., на момент вынесения решения суда доплата в полном размере не произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Легион» к ФИО2 (паспорт <...> №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Легион» (ИНН №) в счет возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 285 370 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по госпошлине 9 561 рублей,
Вернуть ООО «Управляющая компания «Легион» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 575 рубле
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> №) в пользу <...> (№) расходы по доплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ