УИД: 61RS0008-01-2022-007940-34

Дело № 2-794/2023 (2-5684/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца 2473 000 рублей, что произошло за счет перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что денежные средства были предоставлены ответчику на цели – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на покупку товаров в Турции, а с ДД.ММ.ГГГГ – на проведение пластической операции и реабилитации, при этом между истцом и ответчиком никаких договоров в письменной форме не заключались. При предъявлении требования истца о возврате долга - ответчиком было отказано. В связи с невозможностью взыскания денежных средств истец обратился в суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2473 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 013,21 рублей с расчетом на день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 22510,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2473000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 421534 рубля 85 копеек, а также произвести расчет по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22511 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 240), ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в деле своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержала заявленные истцом уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на основании ордера и доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, приобщенном к материалам дела. Указала, что в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства о том, что истец осуществлял переводы на карту ответчика в рамках имеющихся обязательств – оплата приобретенного истцом товара у ответчика, оплата услуг по контролю исполнения заключаемых истцом контрактов, оплата услуг по перевозке товара, перевод денежных средств другим лицам по согласованию с истцом, покупка авиабилетов для ответчика, истца и ее сотрудников, а также оплата ответчику всех расходов, в том числе командировочных, а также оплата вознаграждения, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а также не предоставлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца и незаконно использованы денежные средства, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцомв период с ДД.ММ.ГГГГ.на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2473 000 рублей, что подтверждается выписками банка по счетам, принадлежащим истцу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Проанализировав вышеизложенные нормы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перевода на счет ФИО2 денежных средств в размере 2473 000 рублей, в то время как ответчик не доказал факт направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми у ФИО1 имелись бы обязательства по передаче ответчику денежных средств, в материалах дела не имеется. Ответчик также подтверждает факт того, что никаких договоров займа, ни в устной, ни в письменной форме, между сторонами заключено не было. Ответчиком также не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие, что полученные им от истца денежные средства были использованы в рамках каких-либо имеющихся обязательств по назначению (не предоставлены акты об оказании услуг).

Между сторонами сложились доверительные дружеские отношения на протяжении длительного времени и имели место на момент перечисления истцом денежных средств ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 по просьбе истца оказывала помощь в предпринимательской деятельности ФИО1, оплачивая расходы последней, контролировала ее контракты, приобретала по ее поручению на полученные от истца путем перечисления на банковский счет ответчика денежные средства товары, в том числе сотовый телефон, помаду, лекарственные препараты, не подтверждаются материалами дела.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены истории банковских операций по счету ответчика, операций с использованием платежной системы золотая корона, электронные авиабилеты, копии счет-фактур на оплату гостиниц, копии маршрутных квитанций, копии актов сверки, копия чека, копия заграничного паспорта на имя ФИО2, скриншоты с телефона ФИО2 переписки и аудио-сообщений, стенограмма аудио-сообщений между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, при анализе переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» с имеющимися аудио-сообщениями, расшифрованными в предоставленных стенограммах, не представляется возможным установить характер правоотношений сторон, ввиду отсутствия ссылок на какие-либо договоры или обязательства. Ответчиком в материалы дела не предоставлено никаких доказательств о том, что она действовала от имени истца (доверенность, договор) в качестве представителя, в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Предоставленные в материалы дела документы однозначно не свидетельствуют о том, что у сторон имелись трудовые правоотношения, поездки ответчика осуществлялись по поручению истца, что ответчик ФИО2 оказывала истцу услуги по контролю исполнения заключаемых истцом контрактов, услуги по перевозке товара, осуществляла перевод денежных средств другим лицам, покупку авиабилетов на имя ответчика, ФИО1 и ее сотрудников по согласованию с истцом, несла расходы при наличии обязательств истца по оплате ответчику всех расходов, в том числе командировочных, а также по оплате вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от ФИО1, перечислялись другим лицам и снимались ответчиком с принадлежащего ему счета для расчета с иными лицами по указанию истца, тем самым осуществляя оплату расходов самого истца, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Учитывая изложенное, указанные денежные средства, полученные от ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиком истцу. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных истцом денежных средств, равно как и наличие правовых оснований для обогащения.

В связи с изложенным, с учетом распределенного бремени доказывания, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2473 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФна сумму долга в размере 2473000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поданного уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с ключевой ставкой Банка России, сумма процентов за указанный период составила 421534, 85 рубля.

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 421534, 85 рубля.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истца, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2473000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкойБанка России на соответствующий период, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22511 рублей, подтвержденные документально (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 2473000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421534 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2473000 рублей, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из размера ключевой ставкойБанка России на соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22511 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.