77RS0019-02-2025-003645-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Р694НК197, под управлением ответчика, признанного виновником ДТП, и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. Т772ЕН197, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО «Реал Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма Указывая на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, которой не достаточно для покрытия ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее -Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 15.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Р694НК197, под управлением ответчика, и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. Т772ЕН197, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению № 1881007723001517579 от 15.12.2024 виновником указанного ДТП являлся ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Из представленной копии постановления по дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р694НК197, не выполнил требования ПДД РФ, уступить адрес, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. Т772ЕН197.

На указанное постановление ответчиком подана жалоба, которая решением врио командира 2 ОБ ДПС ГУВД по адрес от 23.12.2024 оставлена без удовлетворения.

В порядке ПВУ страховой компанией адрес истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению № 12029-ВС-70/24, составленному ООО «Реал Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (сумма), ущерб, причиненный истцу, должен быть определен исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (771 400 – 118 300)

Поскольку адрес выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих в размере сумма, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенного судом на основании отчета, представленного истцом, отвечающего требованиям законодательства, не оспоренных ответчиком и принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты (771 400 – 118 300 – 304 300).

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об оспаривании вины в произошедшем ДТП судом подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией постановления по делу об административном правонарушении от 1881007723001517579 от 15.12.2024, которое ответчиком до настоящего времени не оспорено.

Отклоняя данный довод, суд также учитывает, что решение Головинского районного суда адрес от 05.09.2025 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку не содержит выводов об отсутствии в действиях фио вины в произошедшем ДТП. Отменяя принятое решение по жалобе, суд указал на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, которые не влияют на факт установления вины.

Ссылка ответчика на постановление № 1881007723001517587 от 15.12.2024 о привлечении к административной ответственности фио (водителя Шкода Октавиа, г.р.з. Т772ЕН197) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судом также не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление не содержит выводов, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и произошедшим ДТП.

При указанных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих отсутствие вины фио в произошедшем ДТП, суду не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдавалась не для участия представителя в конкретном гражданском деле, а содержат сведения о полномочиях по представлению ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных государственных органах, что не исключает возможность ее использования в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) ив пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2025

Судья фио