77RS0031-02-2022-025575-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к адрес о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что 11.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки фио Витара регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением фио и марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащем на праве собственности ООО «Векторм». Согласно Постановлению № 18810050220001586340 по делу об административном правонарушении фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем фио Витара регистрационный знак ТС. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения автомобилю истца причинен ущерб. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о страховом случае и требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия. адрес произвело выплату страхового возмещения согласно Закону «Об ОСАГО» в размере - сумма ФИО1 обратился в ООО «Гарбор» для проведения независимой экспертизы с целью установления обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») и по положениям Гражданского кодекса РФ. Согласно заключению №22-03-88-1 эксперта-техника фио размер ущерба, причинённого транспортному средству марки фио Витара регистрационный знак ТС с учётом износа составляет сумма. На досудебную претензию истца ответчик ответил отказом. После чего ФИО1 обратился к финансовому полномочному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении жалобы. В связи с чем истец просит взыскать с адрес в его пользу сумма - размер недоплаченного страхового возмещения. сумма - оплату услуг оценщика, сумма – неустойки и 50% штраф от размера страхового возмещения.
Истец фиоА, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором просили положить в основу решения суда заключение судебного эксперта.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по адрес, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заключение, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в связи с занятостью.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.
11.05.2022 в 15часов 55минут по адресу: транспортная развязка адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0173222646.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0175440601.
14.05.2022 ФИО1 обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14.05.2022 страховой компании организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № Е-0522-6369 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.
23.05.2022 адрес осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма.
По инициативе истца, ООО «Гарбор» проведена независимая автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям ГК РФ.
Согласно экспертному заключению №22-03-88-1, выполненному экспертом техником фио размер ущерба причинённого транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учётом износа составляет сумма.
Истцом понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2022 года №У-22-119306/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
На основании определения Хорошевского районного суда от 27 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, заключение №948-М-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио Витара регистрационный знак ТС, по повреждениям полученным в результате события от 11.05.2022 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Заключение эксперта обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
В связи с этим при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС, суд считает необходимым исходить из вышеуказанного заключения. Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, из расчета 215100 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 92000 (сумма выплаченная страховой компанией).
Стоимость услуг за составление экспертного заключения ООО «Гарбор» составила сумма, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения.
В период с 23.05.2022 по 20.11.2022 ответчик должен был выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с 23.05.2022 по 20.11.2022 = 182 дня; 123100 х 182 х 1 % = сумма
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.
Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 78-ГК15-11).
С учётом требований ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, будет определяться следующим образом: 123100 х 50% = сумма
Вместе с тем, учитывая наличие заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа и приведенным в нем доводам, суд полагает с учётом положений ст.333 ГК РФ снизить его до сумма
Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в большем размере судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страховой выплаты, – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, оплату услуг оценщика в сумме сумма, неустойки сумма и штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.
судья Клочков М.А.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.