Дело № 2-67/2025
24RS0013-01-2023-003730-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 30 апреля 2025 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка, установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести выдел в натуре своей доли земельного участка с кадастровым номером №, выделив в собственность истице земельный участок площадью 540 кв.м., в координатах, заявленных в уточненном иске, а также установив частный постоянный бессрочный сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>).
Требования иска с учетом их уточнения мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2023 истица и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для веления дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку истица и ответчик являются посторонними друг для друга людьми, совместное пользованием земельным участком по назначению невозможно, возникла необходимость раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого объектов капитального строительства или объектов незавершенного строительства не имеется, расположены сарай и три теплицы. Учитывая конструктивное расположение данного земельного участка, наличие на нем хозяйственных построек, принадлежащих истице, необходимо произвести раздел спорного объекта, способом, предложенным кадастровым инженером в плане раздела, в результате которого образуются два участка площадью по 540 кв.м., выделив в собственность истицы правую часть участка, ответчику – левую.
Кроме того, истице и ответчику ранее на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2020 был разделен на два земельных участка. Один из образованных участков – с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность истице, второй – с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность ответчика. На земельном участке № расположены объекты капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, а также баня и гараж, не оформленные как объекты капитального строительства, но принадлежащие на праве собственности истице. Учитывая, что на земельном участке № расположены объекты недвижимости - дом и гараж, собственником которого является только истица, а также то, что использование указанных объектов затруднено или невозможно без использования части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, истица вынуждена требовать предоставления ей права ограниченного пользования указанным земельным участком, принадлежащим ответчику. Ранее выделенный истице земельный участок № имеет изогнутую форму и в нижней части слева граничит с земельным участком ответчика, при этом граница земельного участка ответчика расположена в 1 метре от капитального строения истицы - гаража, что создает препятствия в его использовании, так как ворота для въезда на ранее общий участок остались полностью на земельном участке ответчика, а въезд в гараж выполнен сбоку и возможен только через ворота, оставшиеся на земельном участке ответчика. Жилой дом в границах участка № расположен в верхней левой части земельного участка, в связи с чем его полноценное использование возможно только с периодическим использованием земельного участка, принадлежащего ответчику. Принадлежащий истице земельный участок имеет смежного собственника справа и граничит с землями лесного фонда, в связи с чем подъезд к участку и расположенным на нем жилому дому и гаражу имеется только с одной стороны - со стороны земельного участка ответчика. Исходя из фактического расположения земельных участков и объектов капитального строительства на них, имеется один вариант проезда и прохода к земельному участку истца и жилому дому и гаражу, непосредственно с земель общего пользования – дороги, и без установления сервитута на земельном участке ответчика, проезд истицы к дому и гаражу невозможен. Сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы, как собственника недвижимости, поэтому полагала необходимым установить частный постоянный бессрочный безвозмездный сервитут на земельном участке ответчика площадью 69 кв.м. Безвозмездность сервитута обусловлена тем, что его установление необходимо истице для осуществления прохода к жилому помещению и гаражу, направлен на реализацию права на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов ФИО4 и ФИО5, которые, действуя на основании доверенности, требования иска поддержали, суду пояснили, что приоритетным для раздела спорного земельного участка является вариант № 1 заключения судебной экспертизы с выделением истице земельного участка ЗУ2, поскольку при данном варианте будет обеспечена возможность для проезда истицы к своему земельному участку №. Суду пояснили, что в северной части земельного участка с кадастровым номером №, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, имеется проезд через земли, занятые лесными насаждениями. В настоящее время на исполнении Службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ответчика, в котором на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № будет обращено взыскание, и истица намерена выкупить данный земельный участок. Вариантом № 2 со стороны образуемого земельного участка № 2 будет иметься доступ к проезду через лесные посадки, но при этом варианте потребуется демонтаж ограждения, возведенного на границе с участком ФИО3, поэтому по данному варианту возможна передача образуемого участка № 2 ответчику. Настаивая на удовлетворении требований об установлении сервитута, представители истицы пояснили, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования имеется, но возможности проезда техники на участок и по участку - нет. Необходимость проезда техники обусловлена тем, что на участке залит фундамент, и в отсутствие работ с использованием строительной техники, он начнет разрушаться. Перемещение гаража, возведенного со стороны дороги, невозможно, поскольку это повлечет дополнительные денежные траты для истицы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, требования иска в части установления сервитута не признала, суду пояснила, что стороной истца не доказана необходимость установления сервитута, поскольку доступ к участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования имеется, и вопросы, связанные с удобством пользования находящимися на участке строениями, посредством установления сервитута на смежный земельный участок, не свидетельствуют о необходимости установления сервитута. Полагала, что истица имеет возможность перемещения возведенного на участке № гаража, для обеспечения проезда на участок. С северной стороны участков с кадастровыми номерами №, № действительно имеется накатанная дорога через лесопосадки к участку истицы, поэтому при разделе участков предпочтительным будет являться вариант № 2 с передачей образуемого участка № 2 истице, с которого она сможет проехать к участку с кадастровым номером №. Варианты № 1, № 3 и № 4 с передачей истице образуемых земельных участков, смежных к участку с № не отвечает разумности, поскольку при таком распределении образуется чересполосица для участков, находящихся в собственности ответчика. Наличие исполнительного производства в отношении ответчика само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером №, перейдет в собственность истицы, так как в торгах может быть иной победитель, кроме того, ответчик может оплатить задолженность перед истицей.
Представители администрации Емельяновского района Красноярского края и Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Частью 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).
Согласно требованиям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (часть 2 статьи 445 ГК РФ). Обязанной стороне такого права не предоставлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2760-О, от 23.06.2016 № 1286-О и от 29.09.2016 № 1955-О пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке; ДД.ММ.ГГГГ брак указанных лиц прекращен.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 признан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; <данные изъяты>; указанным судебным актом за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка (<данные изъяты>1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2021 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.07.2021 данный договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2 и прекращения права собственности ФИО7 на данный объект недвижимости (<данные изъяты>).
По данным ЕГРН? собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности до настоящего времени значатся ФИО8 (в связи с замужеством – ФИО1) и ФИО7 (<данные изъяты>), однако в силу вышеизложенных обстоятельств, наличие регистрационной записи о праве ФИО7 на 1/2 долю участка не подтверждает ее прав на объект, свидетельствует о том, что решение суда от 19.07.2021 не предъявлено в органы регистрационного учета для внесения соответствующих сведений о прекращении регистрации прав ФИО7 на долю земельного участка и регистрации прав на нее за ФИО2
Как установлено в судебном заседании, земельный с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку №, собственником которого по данным ЕГРН является ФИО2 (<данные изъяты>), а также к земельному участку №, правообладателем которого по данным ЕГРН является ФИО3 (<данные изъяты>); земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>).
Из представленных материалов, земельные участки № и № образованы на основании решения Емельяновского районного суда от 26.02.2020, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, являвшегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 (<данные изъяты>).
На основании указанного судебного акта право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка было прекращено, зарегистрировано право на участок №; после прекращения прав ответчика на 1/2 долю участка, ФИО1 свои права на данную долю не оформила, в связи с чем до настоящего времени в ЕГРН за нею зарегистрировано право на 1/2 долю участка №.
Исходя из содержания решения суда от 26.02.2020, следует, что при его принятии судом было установлено, что каждый из земельных участков, образуемых в результате раздела участка №, будет обеспечен подъездом через земли общего пользования, и использование вновь образуемых земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования его собственниками, будет возможно; при определении порядка раздела, судом дана оценка доводам ФИО1 о невозможности использования дома, и произведен раздел данного земельного участка, в результате которого образованы земельные участки № и №.
Согласно плана, вышеуказанные земельные участки №, №, №, расположены на местности последовательно друг за другом (<данные изъяты>).
Из заключения ООО «Кадастровый инженер» от 23.10.2023, в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются объекты капитального строительства: дом, согласно сведениями ЕГРН, кадастровый номер №; баня, садовый дом и гараж. Граница между земельными участками № и № на местности не обозначена, при установлении ограждения на смежной границе указанных земельных участков, обеспечение доступа на участок, принадлежащий ФИО1, будет осуществляться через калитку шириной 1,06 м.; рядом с калиткой установлены ворота шириной 4,01 м., посредством которых обеспечен доступ с земель общего пользования на земельный участок №.
По заключению кадастрового инженера, расстояние от гаражного бокса до смежной границы указанных участков составляет от 1,31 м. до 2,57 м., что не позволяет обеспечить въезд и выезд техники из гаража, а также проезд к жилому дому; обеспечение доступа к данным объектам возможно путем установления сервитута на земельном участке № в координатах, предложенных в заключении (<данные изъяты>).
Определением суда от 16.07.2024, с целью определения возможных вариантов выдела в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, а также необходимости установления сервитута - права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером №, по настоящему делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр» (<данные изъяты>).
По заключению ООО «Кадастровый центр», вход на территорию земельного участка с кадастровым номером № осуществляется с восточной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами №, № через калитку; иной организованный проход к земельному участку отсутствует.
По сведениям ЕГРН, данный земельный участок граничит с северной стороны с землями неразграниченной государственной собственности, с восточной стороны – с участком №; с южной стороны – с землями неразграниченной государственной собственности; с западной стороны – с участком №.
По результатам визуального осмотра и инструментального обследования земельного участка, экспертами предложено четыре варианта выдела в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли участка №, в которых площадь каждого из образуемых земельных участков будет составлять по 504 кв.м.
По заключению эксперта, фактические границы земельного участка № не соответствуют его реестровым границам, в связи с чем раздел данного участка в натуре будет возможен после приведения установленного ограждения в соответствие с границами, поставленными на государственный кадастровый учет, а также после перемещения, либо демонтажа хозяйственной постройки – теплицы, расположенной с восточной стороны земельного участка; кроме того, необходимо организовать самостоятельные проходы на образуемые земельные участки с земель неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа частей существующего забора.
При подготовке ответа на поставленный судом вопрос о целесообразности установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, экспертом отмечено, что в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут - право ограниченного пользования соседним участком может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При визуальном осмотре спорных земельных участков и анализе сведений ЕГРН о них, экспертом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен со стороны земель неразграниченной государственной собственности, в том числе, возможностью подъезда к участку грузового и легкового автотранспорта, то есть собственник земельного участка не лишен объективной возможности подъезда и прохода к своему земельному участку.
Из заключения, по данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № с наименованием «жилой дом», сведения о координатах характерных точек контура жилого дома внесены в ЕГРН, однако фактическое местоположение жилого дома не соответствует его местоположению по сведениям ЕГРН. Помимо указанного объекта, в границах земельного участка расположены гараж и часть бани, не поставленные на кадастровый учет.
При анализе границ земельного участка и объектов недвижимости на нем, экспертами установлено, что доступ к объектам недвижимости, расположенным в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, возможен путем прохода к ним.
По результатам проведенных измерений, расстояние от границы земельного участка № до южной границы гаража, расположенного на земельном участке № составляет 2,50 м.; до северной границы гаража – 1,30 м., до бани - 3,5 м; расстояние от границы жилого дома по сведениям ЕГРН, до южной границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,1 м., до западной границы участка № – 2,60 м. и 1,7 м.
По мнению эксперта, существующие расстояния от строений до границы участка № позволяют обслуживать жилой дом и объекты вспомогательного назначения, расположенные на участке с кадастровым номером №, а также проходить на территорию земельного участка.
Установив, что доступ к земельному участку № обеспечен со стороны земель неразграниченной государственной собственности; учитывая, что на территорию данного участка, в том числе и для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на нем, обеспечен проход, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости установления сервитута в отношении земельного участка №.
Оценивая заключение ООО «Кадастровый центр», суд учитывает, что данное исследование проведено лицами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными материалами дела; при проведении исследования использованы измерительные приборы, прошедшие поверку; заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится установление факта отсутствия и прохода и проезда к земельному участку истицы без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцам.
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 22.03.2012 № 510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Разрешая возникшую спорную ситуацию, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт обеспечения подъезда к земельному участку № со стороны земель общего пользования - земель неразграниченной государственной собственности.
В настоящее время проезд на территорию земельного участка невозможен в связи с устройством на участке гаража, расстояние от которого до смежного земельного участка № составляет 1,3 м.
Имеющийся на участке гараж на кадастровый учет не поставлен, право собственности истицы на него не зарегистрировано. С учетом заключения экспертизы, суд находит, что расположение гаража с устройством въезда в него со стороны участка №, расстояние до которого составляет 1,3 м., явно не отвечает принципам разумности, поскольку столь незначительное расстояние до соседнего участка исключает возможность заезда техники в гараж только по участку истицы.
При этом стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств невозможности перемещения гаража в иное место с целью как возможности использования гаража без проезда по территории смежного земельного участка №, так и с целью устранения препятствий, создаваемых данным строением для проезда техники на участок.
Как установлено судом, в том числе, из пояснений представителей истицы, строение с кадастровым номером № по факту является фундаментом и не является жилым домом, право на который зарегистрировано в ЕГРН.
Как указано выше, земельные участки № и №, образованы по решению суда от 03.08.2020, при этом, определяя вариант раздела объекта, судом были учтены обстоятельства, связанные с осуществлением именно ФИО1 работ по возведению дома, и суд, учитывая заключение эксперта о том, что строительство дома не завершено и возможна его реконструкция, а также изменение параметров, пришел к выводу о том, что принимаемый вариант раздела земельного участка обеспечит его использование по назначению.
По мнению суда, планирование размещения строений в границах земельного участка является правом и рисками собственника земельного участка, и устройство объектов таким образом, что их использование иначе, как посредством смежных земельных участков невозможно, не свидетельствует о том, что вопросы использования таких строений должны решаться путем установления сервитутов на смежные земельные участки.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, указывающих на то, что к земельному участку № имеется проезд со стороны земель неразграниченной государственной собственности; по территории данного земельного участка имеется проход к строениям, расположенным на участке, и для истицы не утрачена возможность обслуживания строений без использования смежного земельного участка; учитывая также, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута, и такая совокупность в ходе судебного разбирательства не установлена, суд приходит к выводу о том, что приведенные истицей доводы основанием к установлению для ответчика сервитута в отношении земельного участка № не являются.
Разрешая требования истицы о выделе долей сторон в праве на земельный участок №, суд учитывает, что на местности в последовательном расположении друг за другом находятся земельные участки №, принадлежащий ФИО3; участок №, принадлежащий истице и ответчику; участок №, принадлежащий ответчику; участок №, принадлежащий истице.
Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, с северной стороны участка № имеется скважина, находящаяся в пользовании истицы; с северной стороны участка № имеется возведенная истицей беседка, находящаяся в ее пользовании. Данные сооружения обустроены за пределами реестровых границ вышеуказанных земельных участков (<данные изъяты>).
Из материалов дела также следует, что с северной стороны земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, не имеется земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, либо находящихся в фактическом пользовании конкретных лиц; из пояснений представителей сторон, территория с северной стороны участков №, № и №, покрытая лесными насаждениями, используется как проезд, в том числе, к участку №. Данный проезд организован со стороны участка №.
Оценивая обстоятельства дела и фактически сложившийся порядок пользования как спорными объектами, так и прилегающей территорией, в отношении которой отсутствуют сведения о принадлежности конкретным лицам, суд полагает необходимым произвести выдел доли истицы в праве на спорный земельный участок по второму варианту раздела, предложенному экспертами судебной землеустроительной экспертизы, передав в собственность истицы образуемый земельный участок ЗУ2, в собственность ответчика – образуемый земельный участок ЗУ1.
По мнению суда, при данном варианте максимально соблюдены интересы обоих сторон спора: для истицы обеспечена и сохранена возможность пользования проездом с северной стороны участков; для ответчика – возможность комплексного использования принадлежащего ему земельного участка № и 1/2 долей участка №, как единого или смежного землепользования.
Образуемые по данному варианту земельные участки имеют доступ со стороны земель неразграниченной государственной собственности, ширина образуемого земельного участка ЗУ2 с южной стороны, со стороны земель общего пользования составляет 3 метра, что обеспечивает проезд техники на данный земельный участок.
Ссылки стороны истца на то, что решением Емельяновского районного суда от 24.10.2024 (<данные изъяты>) на земельный участок № обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по взысканию взысканной судом задолженности в сумме 447450 рублей, и о том, что ФИО1 имеет намерение выкупа участка, основанием к выбору иного варианта раздела земельного участка не являются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение от 24.10.2024 не исполнено; до объявления торгов не исключена вероятность оплаты ответчиком долга перед истицей.
При назначении определением суда от 16.07.2024 судебной землеустроительной экспертизы, судом на разрешение экспертов поставлено два вопроса, в том числе, выяснение необходимости сервитута - права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером № и определения рыночной стоимости сервитута. Обязанность оплаты по проведению экспертизы по данному вопросу возложена на ФИО1
Из заявления ООО «Кадастровый центр», обязательства по оплате услуг эксперта, что составило 15000 рублей, ФИО1 не исполнены.
Приходя к выводу о том, что требования истицы в части установления сервитута в отношении земельного участка № удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для изменения порядка оплаты услуг эксперта, установленного определением от 16.07.2024, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кадастровый центр» стоимость оплаты вышеуказанных услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре 1/2 долю ФИО1 и 1/2 долю ФИО2 из права общей долевой собственности.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ЗУ2 в каталоге координат характерных точек поворота границ:
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ЗУ1 в каталоге координат характерных точек поворота границ:
№
№
№
№
№
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также о правах ФИО7 на 1/2 долю данного земельного участка.
Исковые требования ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кадастровый центр» стоимость оплаты услуг эксперта в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко