Дело № 1-257/2023 УИД: 76RS0015-01-2023-002744-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 09 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Юматова А.Ю.,

потерпевшего ФИО.,

подсудимого ФИО1,

защитника Афанасьева Н.И. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 15 мин. находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, умышленно, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку молоток, подошёл к ФИО, сидящему на диване, после чего попытался нанести указанным молотком, применив eго в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы ФИО., из которых достиг цели один удар, пришедшийся в левую височную область ФИО.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО была причинена открытая черепно-мозговая травма: рана в левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости, эпидуральная гематома (скопление крови над твердой мозговой оболочкой головного мозга) слева, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа) слева. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО., относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Из показаний, данных на стадии предварительного расследования подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 240-242, 212-217), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО находился в квартире по адресу: <адрес>, где занимались ремонтом. ФИО употреблял алкоголь, с ним не выпивал. В какой-то момент между ними возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО начал предъявлять ему претензии по поводу качества работы. ФИО начал собирать свои вещи, потом, неожиданно подбежал к нему, схватил за шею обеими руками и начал душить. От его действий почувствовал физическую боль и начинающееся удушье. Чтобы защититься от его действий, взял лежавший недалеко молоток и стал наотмашь наносить ФИО удары в левую область головы. Первый удар нанес с небольшой силой, после чего ФИО своих действий не прекратил, тогда ударил с большей силой. После этого ФИО его отпустил и отошел, собрав вещи ФИО ушел из квартиры. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по поводу удушения в медицинские организации не обращался.

Оглашался протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО несколько ударов молотком в область головы (т. 1 л.д. 82).

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-145) потерпевшего ФИО., следует, что они со ФИО1 проводили ремонтные работы в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно со ФИО1 употребляли спиртное. В ходе общения предъявлял ФИО1 претензии по поводу некачественно выполняемой тем работы. Около 23 часов начал собирать свои вещи, чтобы уехать. ФИО1 высказал в его адрес: «Бежишь, как крыса», после чего пошел в сторону ФИО1, высказывая свое недовольство по этому поводу. ФИО1 взял в руки молоток, начал им размахивать и говорить: «Не подходи». Был уверен, что ФИО1 его не ударит, поэтому продолжал идти в его сторону, ударов ФИО1 нанести не пытался. ФИО1 неожиданно толкнул его, от толчка упал на диван. ФИО1, говоря «Я говорил тебе, не подходи», нанес ему 3 удара молотком в левую височную часть головы. От первого удара увернулся, два удара достигли цели. Жестами показал ФИО1, чтобы тот его больше не бил. ФИО1 отошел, воспользовался этим, чтобы умыться. От ударов у него стала кружиться голова, почувствовал себя плохо. ФИО1 предложил вызвать СМП, перебинтовал ему голову. Бинт потом снял, т.к. он пропитался кровью. Ушел из квартиры, и направился на вокзал Ярославль-Главный, где его встретил его знакомый ФИО37 и отвез по месту жительства в г. Углич Ярославской области. По дороге ФИО37 заметил у него кровь, рассказал тому о случившемся. На следующий день чувствовал себя плохо, обратился в больницу, где его госпитализировали, провели операцию.

Из показаний допрошенного на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-127) свидетеля ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО и попросил подвезти из г. <адрес> до г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов встретился с ФИО на вокзале Ярославль-Главный. По дороге обратил внимание на невнятную речь ФИО, заметил, что у него из головы идет кровь. ФИО рассказал, что его напарник по отделочным работам в ходе словестного конфликта набросился на него и нанес несколько ударов молотком по голове.

Из показаний допрошенной на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 121-124) свидетеля ФИО40 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с мужчиной по имени ФИО и ФИО1 А. о проведении ремонтных работ в ее квартире по адресу: <адрес>. В начале февраля ФИО сообщил ей, что попал в больницу. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со ФИО1 последний в ее квартире нанес ему удар по голове строительным молотком.

Из показаний допрошенной на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-137) свидетеля ФИО следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО вернулся домой рано утром из г. <адрес>, где проводил ремонтные работы. Зайдя в его комнату, обнаружила, что у сына лицо и голова в крови. Когда сын проснулся, то обратился в больницу, где его госпитализировали. Впоследствии сын рассказал, что его напарник в ходе конфликта нанес ему несколько ударов молотком по голове.

Из показаний допрошенного на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-135) свидетеля ФИО42 следует, что он работает заведующим травмотологическим отделением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил ФИО с раной левой височной области. ФИО пояснил, что травму он получил в драке со своим знакомым, находясь на работе.

Письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт о поступлении в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 сообщения из <данные изъяты> об обращении ФИО. с травмой головы (т. 1 л.д. 4).

- Заявление ФИО. в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, нанесшего ему удары по голове молотком ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29).

- Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены: квартира по адресу: <адрес>, изъята куртка ФИО.; квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят молоток (т. 1 л.д. 6-9, 75-81).

- Протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены: молоток, куртка (т. 1 л.д. 198-203).

- Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО. имелась открытая черепно-мозговая травма: рана в левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости, эпидуральная гематома (скопление крови над твердой мозговой оболочкой головного мозга) слева, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа) слева, которая могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО., относится к тяжкому (т. 1 л.д. 225-231).

- Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленной на экспертизу куртке выявлена кровь человека, которая произошла от ФИО., и не произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 156-175).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо частичного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО40 ФИО37 ФИО42 ФИО53 а также заключениями экспертиз и прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о нападении на него ФИО. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей, которым ФИО рассказывал об обстоятельствах получения им травмы после произошедшего. Показания потерпевшего согласуются с объективными данными – заключением медицинской судебной экспертизы. Кроме того, подсудимый ФИО1 с заявлениями по поводу нападения на него ФИО. в правоохранительные органы не обращался, также не обращался он и за медицинской помощью. Какие-либо объективные данные, подтверждающие его показания в этой части в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд расценивает показания ФИО1 в данной части как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

ФИО1 действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует выбор орудия преступления – молотка, обладающего значительными поражающими свойствами, а также локализация телесного повреждения у потерпевшего – в области головы. Подсудимый осознавал, что удар молотком, нанесенный в указанную область, способен повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшему в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений, при этом у подсудимого не имелось оснований полагать, что потерпевший нападает на него, поскольку какого либо вреда он ему не причинил и не угрожал его причинением, просто двигался в его сторону. Следовательно подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. Преступление совершено с использованием молотка – предмета, используемого в качестве оружия. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство – <данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 1 л.д. 181-187).

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в указанном заключении экспертов и во вменяемости подсудимого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил оконченное тяжкое преступление, по месту жительства со стороны органов внутренних дел, а также с места учебы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющих хронические заболевания, в том числе психическое заболевание у подсудимого, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступления в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, выданную потерпевшему ФИО – оставить в распоряжении ФИО., молоток – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья