РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5393/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Финес К» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Фитнес К», о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2023г. истец и ответчик заключили договор оказания услуг. Оказанные истцом ответчику услуги в период с 01.04.2024г. по 30.045.2024г. на сумму сумма по акту оказания услуг от 30.04.2024г. и на сумму сумма по акту оказания услуг от 31.05.2024г. ответчиком не оплачены. Претензии истца с требованием об оплате оказанных им услуг ответчиком оставлены без удовлетворения, оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена. За просрочку оплаты оказанных услуг на сумму долга, по мнению истца, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг в размере сумма; неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности до фактического исполнения обязательства на основании адрес; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2023г. ФИО1 (исполнитель) и ООО «Фитнес К» (заказчик) заключили договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию оказывать услуги, а именно консультировать клиентов, организовывать и вести занятия в фитнес-клубе, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно соответственно количеству оказанных услуг в отчетном месяце, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг осуществляется на основании акта оказания услуг.
Стоимость услуг и размер вознаграждения исполнителя определяются Приложением №2 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно акту оказания услуг от 30.04.2024г. к договору оказания услуг от 29.12.2023г., подписанному сторонами, фио оказаны услуги на сумму сумма
В соответствии с актом оказания услуг от 31.05.2024г. к договору оказания услуг от 29.12.2023 г., подписанному сторонами, фио оказаны услуги на сумму сумма
Ответчиком оплата истцу оказанных услуг на основании актов оказания услугне осуществлена, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Претензии истца с требованием об оплате оказанных услуг ответчиком оставлены без удовлетворения.
ООО «Фитнес К» обязательства по оплате оказанных ему фио услуг по договору оказания услуг от 29.12.2023г. не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг от 29.12.2023г. в период с 11.04.2024г. по 30.05.2024г. установлен и не оспаривается ответчиком.
Истцом оказаны услуги согласно акту оказания услуг от 30.04.2024г. на сумму сумма, согласно акту оказания услуг от 31.05.2024г. на сумму сумма
Ответчиком оказанные ему истцом услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором оказания услуг, не оплачены, обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты оказанных по договору возмездного оказания услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору оказания услуг от 29.12.2023г. за период с 01.04.2024г. по 30.05.2024г. в размере сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2024г. по 10.07.2024г. (72 дня) составляет сумма
В соответствии с представленным ответчиком расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024г. по 10.07.2024г. (41 день) составляет сумма
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета условий договора оказания услуг в части сроков оплаты оказанных услуг.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно соответственно количеству оказанных услуг в отчетном месяце, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно акту оказания услуг от 30.04.2024г. услуги истцом ответчику оказаны на сумму сумма, согласно акту оказания услуг от 31.05.2024г. на сумму сумма
Исходя из установленных обстоятельств и условий договора оказания услуг суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024г. по 10.07.2024г.:
сумма х 16% х 32 : 366 = сумма,
за период со 02.07. 2024г. по 21.12.2024г.:
сумма х 16% х 176 : 366 = сумма
Итого: сумма, из расчета сумма + сумма
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункту 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с этим суд отклоняет заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
Также с учетом абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскивает неустойку по день фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении самого факта нарушения его имущественных прав.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, непредставление истцом доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также учитывая положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения им расходов на оплату юридических услуг, так как оплата указанных услуг не подтверждена, платежные документы не представлены.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд присуждает истцу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фитнес К» в пользу фио денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до 21.12.2024г. в размере сумма, взыскать неустойку с 22.12.2024г. до фактического исполнения обязательств от суммы оставшегося долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева