Дело № 2-437/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000213-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО в интересах ФИО обратилась с иском в суд к ФИО указывая на то, что в производстве <адрес> находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что находясь в заблуждении, по указанию мошенников, произвел операцию по переводу денежных средств со своей банковской карты «Сбербанк» №, и другой карты банка «Сбербанк» № перевел через СБП себе на карту «ВТБ» по номеру телефона № <***> рублей восемью платежами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО, а затем произвело онлайн перевод денежных средств в сумме 279000 рублей нас чет ответчика ФИО № счета № ПАО «Банк Уралсиб». При этом никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО возникло неосновательное обогащение на сумму 279 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 279000 рублей, а также проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 20592 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО (по доверенности) заявленные требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сообщении о преступлении – заявление ФИО, зарегистрированное в КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8ода неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана ввело в заблуждение ФИО, который находясь по адресу: <адрес>.<адрес>, произвел онлайн переводы денежных средств в сумме более 1000000 рублей, на счет указанный неустановленным лицом, тем самым причинив действиями последнему, материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем <адрес> <адрес> ФИО, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, согласно которого срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

Факт зачисления денежных средств в размере 279000 рублей на банковский счет № ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по указанному счет (л.д. №).

Таким образом, доводы истца о зачислении под влиянием обмана денежных средств в размере 279000 рублей на банковский счет N № открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО при отсутствии законных оснований, нашли свое подтверждение, обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу ФИО подлежат взысканию с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20592 рубля 05 копеек согласно расчету истца, который судом проверен и является верным.

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в сумме 9988 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение 279000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20592 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета городского округа <адрес>» государственную пошлину в размере 9988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено

24 апреля 2025 года