Судья Поцепнева Н.В.

№ 33-10839/2022

24MS0020-01-2022-003957-27

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Каплееева В.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «АйДиКоллект», ООО «Займиго МФК» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от 01.07.2021 года, образовавшуюся с 17.07.2021 по 24.01.2022 в размере: основной долг – 6000,00 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование займом 8579,18 рублей (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 18 копеек), неустойку – 420,82 рублей (четыреста двадцать рублей 82 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйДиКоллект», ООО «Займиго МФК» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 01.07.2021 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор займа № 1319853296. Обязательства по данному договору заемщиком не исполнены по настоящее время. На основании договора об уступке прав (требований) от 24.01.2022 ООО «Займиго МФК» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по вышеуказанному договору, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Договор заключен посредством использования функционала сайта ООО «Займиго МФК» в сети интернет (zaymigo.com), подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. За период с 17.07.2021 по 24.01.2022 задолженность составила по основному долгу 6000,00 руб., по процентам за пользование займом 8579,18 руб., неустойка – 420,82 руб..Просили взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АйДиКоллект», ООО «Займиго МФК» о признании договора займа №1319853296 от 01.07.2021 незаключенным, мотивируя тем, что никогда не обращался в ООО «Займиго МФК» и не давал своего согласия для получения займа, никаких документов не подписывал и не является надлежащим ответчиком. Займ был взят на его имя установленным лицом – ФИО2, <дата> г.р., с использованием его мобильного телефона в результате кражи. Возбуждено уголовное дело, где ФИО1 признан потерпевшим. 13.01.2022. он обратился в ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о неправомерном использовании его персональных данных, с целью получения микрозаймов. Денежные средства были перечислены на карту Тинькофф, которая действительно принадлежит ему, по которой он ранее не выполнял никаких операций. Далее, денежные средства были переведены на карту Сбербанк не известному лицу. Кроме того, СИМ – карта с абонентским номером <***>, которая находилась в похищенном телефоне, является корпоративной, принадлежит и оформлена на работодателя МУП «<данные изъяты>». Поскольку спорный договор займа был оформлен в результате мошеннических действий, он должен быть признан незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные им в обоснование встречного иска, которым суд не дал должной оценки, не в полной мере изучив все обстоятельства дела. Суд указывает, что он не проявил должной осмотрительности и разумности в отношении своего имущества, что однако, не дает права посягать на его имущество и права. Органы дознания не до конца установили конечного получателя денежных средств, однако обжаловать постановление дознавателя он не может, поскольку является свидетелем по делу.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом заказной почтой (т.2 л.д. 109-124). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст. 2 Указаний Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как правильно установлено судом, 01.07.2021 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор займа № 13119853296 на сумму 6000 рублей. Договор заключен посредством направления оферты в электронной форме. Заемщик ознакомился с условиями договора потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, оформил согласие на обработку персональных данных, заполнил анкету, ознакомился с индивидуальными условиями, подписал их простой электронной подписью через код СМС-сообщения, тем самым акцептировал оферту и фактически осуществил заем денежных средств.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Полная стоимость займа составляет 365,000% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, определен порядок определения этих платежей.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу( п.13).

Способом получения денежных средств является перевод на банковскую карту Заемщика № 5536913895776744 ( п. 21).

25.01.2022 на вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 6 000 руб.

Таким образом, ООО «Займиго МФК» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой судом проверен и признан правильным.

24.01.2022 между ООО «Займиго МФК» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) № 24/01/22, по условиям которого к последнему перешло право требования по договору займа № 1319853296 от 01.07.2021, заключенному с ФИО1

Уведомление о состоявшейся переуступке права направлено ответчику посредством почтовой корреспонденции.

По обращению иска мировым судьей судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края 17.05.2022 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением от 27.06.2022 был отменен в связи с возражениями ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «АйДиКоллект» требований, отказав во встречном иске ФИО1

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика неисполненных обязательств по заключенному с ООО «Займиго МФК» договору займа, правом требования исполнения которых обладает истец по настоящему делу в силу состоявшейся уступки прав.

Размер задолженности документально обоснован, соответствует условиям договора займа. Доказательств гашения задолженности, иного размера долга ответчиком не представлено.

Изложенные ФИО1 в обоснование встречного иска доводы, представленные по делу доказательства, на дают основания для вывода о незаключенности оспариваемого договора займа, ввиду отсутствие на то волеизъявления лица не совершавшего действий по заключению договора.

Установленный приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.05.2023 факт совершения ФИО2 26.06.2021 хищения принадлежащего ответчику телефона 26.06.2021, денежных средств ответчика в ПАО «Сбербанк», таким доказательством служить не может, поскольку данным приговором факта заключения ФИО2 договора займа с ООО «Займиго МФК» от имени ФИО1 не установлено.

09.12.2022 года по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в виде оформления займа ОД ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12201040061000484 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД МУ МВД России «Красноярское» от 06.03.2023, что дознание по уголовному делу № 12201040061000484 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указывалось выше оспариваемый договор займа заключен посредством направления оферты в электронной форме, подписан со стороны заемщика простой электронной подписью через код СМС-сообщения, направление которых подтверждается реестром СМС-сообщений, в силу положений Федерального закона «Об электронной подписи» указанное расценивается как проставление собственноручной подписи.

Так, согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, такой способ заключения договора допускается законом, подписание договора займа электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Получив надлежащим образом выраженное волеизъявление заемщика ООО «Займиго МФК», на основании распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с Общими условиями, осуществила перевод суммы займа.

Следует отметить, что договор займа заключен 01.07.2021, обнаружив 26.06.2021 утрату телефона истец имел возможность предпринять незамедлительные действия по блокировке абонентского номера, банковских карт, что исключило бы возможность совершения противоправных действий с использованием похищенного сотового телефона третьими лицами.

В рамках настоящего спора правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам, вытекающим из заключенного 01.07.2021 договора займа, не имеется, что не лишает его возможности в случае установления лица совершившего мошеннические действия, обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: В.А. Каплеев.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.