УИД: 51RS0001-01-2023-003598-20

Дело № 2а-3991/2023

Принято в окончательной форме 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К.А.Н. об оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. в лице представителя ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, в отношении АО «Тандер» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного производства АО «Тандер» произвело перечисление денежных средств, взысканных с него в пользу К.А.Н., о чем последнему сообщила СПИ. Однако при этом она также сообщила, что они не могут быть перечислены представителю К.А.Н. в виду изменений, внесенных в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, а именно – в статью 110. Подача жалобы в порядке подчиненности не привела к иному разрешению сложившейся ситуации, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств на реквизиты счета его представителя.

В судебное заседание К.А.Н. не явился, судом уведомлялся в установленном законом порядке, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК ФР расценивается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению стороны.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал административное исковое заявление, пояснив суду, что он не считает обоснованной позицию ОСП И УФССП России по МО, поскольку в его доверенности, выданной К.А.Н., прямо прописано право на получение присужденного. Ни нормы ГК РФ, ни иные нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не получили иной редакции, которая отменяла бы действие доверенностей или оговоренных в них полномочий, запрещала бы действовать через представителей. Поэтому он полагает, что СПИ необоснованно не произвела действия по перечислению денежных средств на реквизиты его счета, тем более, что они прилагались к заявлению о возбуждении исполнительного производства и при условии несоответствия его требованиям специального закона, оно вообще не должно было возбуждаться, а документы должны были быть возвращены. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту исполнения служебных обязанностей.

Представитель УФССП России по МО также не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении АО «Тандер», взыскателем по которому является К.А.Н., находится в ее производстве. То, что денежные средства действительно поступили от должника, она не оспаривает, но в целом позиция службы складывается так, что перечисление денежных средств представителю невозможно в силу ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо АО «Тандер» уведомлено, представителя и возражений не направило.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении сторон, мнения явившихся лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В судебном заседании установлено, что в пользу К.А.Н. с АО «Тандер» решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска поступило заявление о принятии исполнительного листа к исполнению и сам исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 возбудила исполнительное производство № на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление и лист были направлены представителем К.А.Н., - ФИО4, при этом в заявлении приводились реквизиты банковского счета представителя взыскателя, и выражалась просьба о перечислении взысканного на указанный счет.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае из пояснений сторон и исполнительного производства следует, что АО «Тандер» перечислило взысканные суммы на депозитный счет ОСП, общая сумма составила <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили на реквизиты счета, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца за подписью ведущего СПИ ФИО1, ведшей на тот момент производство, направлено уведомление, согласно которому ему предлагалось сообщить реквизиты своего счета для перечисления взысканной суммы. Также давалась ссылка на ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

СПИ ОСП, буквально толкуя указанную норму, полагают, что перечисление денежных средств представителю взыскателя невозможно, поскольку из ч. 1 следует, что все перечисления следует производить на счет непосредственно самого взыскателя. В связи с этим взысканная в пользу К.А.Н. сумма до настоящего времени находится на депозите службы судебных приставов, учитывая, что К.А.Н. не сообщил реквизиты своего банковского счета, полагая, что перечисление может быть произведено на счет его представителя.

В данном случае суд полагает, что позиция СПИ является основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нормами ГК РФ предусмотрено, что граждане могут действовать при осуществлении своих прав как лично, так и через представителей, на которых оформляются доверенности, описывающие круг их полномочий.

В данном случае суд полагает, что ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может трактоваться в отрыве от норма ГК РФ и иных статей указанного Закона, в частности, ст. 53, которая указывает, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В силу ч. 5 ст. 54 полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Исходя из ст. 57 Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, в частности, получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Следовательно, не смотря на то, что специальным Законом не предусмотрено перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, исключением из общего правила может быть случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Учитывая, что в доверенности, выданной К.А.Н. на имя своего представителя ФИО4 указано, что последний имеет право получения присужденного имущества и/или взысканных в его пользу денежных средств, страховых вознаграждений, отсутствие перечисления на представленные им банковские реквизиты взысканной суммы является нарушением прав его доверителя – взыскателя по исполнительному производству, выразившему свою волю путем оформления доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны СПИ ФИО1, не осуществившей перечисление поступившей на депозит денежной суммы, взысканной с АО «Тандер» в пользу К.А.Н. допущено бездействие, нарушившее нормы специального Закона и права взыскателя К.А.Н. на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.А.Н. об оспаривании бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 по не перечислению взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя.

Понудить СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 произвести перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска от АО «Тандер» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО4 как представителя взыскателя К.А.Н. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова