Решение по делу № 2А-251/2023 от 07.07.2023

22RS0003-01-2023-000206-48

Дело №2а-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Животченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в Бийский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бийского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-351/2013 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.04.2014 Алтайским краевым судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №2-351/2013 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 91349 руб 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-351/2013 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав на то, что согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» (Цедент) к ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 11.01.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-351/2013 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказано в связи с окончанием исполнительного производства.

Однако согласно сведениям АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору оплачена должником не в полном объёме. На момент уступки права требования задолженность составила 53131 руб 48 коп.

Полагают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является неправомерным, поскольку нарушают права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. Своевременно обжаловать постановление не имели возможности, поскольку не располагали сведениями об окончании исполнительного производства.

Просят восстановить срок на подачу административного иска, признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство в отношении ФИО3.

Начальник отделения –старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю привлечены судом в качестве административного ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п.2, п.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8.,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1);

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 Бийский районный суд Алтайского края вынес решение по гражданскому делу №2-351/2013 по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Решением постановлено: «Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № в размере 68623 руб.10 коп, в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 67547 руб.14 коп.;- задолженность по просроченным процентам в размере 1075 руб.96 коп.;- неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 63 руб.28 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2217 руб.13 коп. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.04.2014 решение отменено в части отказа истцу в иске о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, неустойки, государственной пошлины, принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 241 рублей 96 коп. (основной долг), 1 075 рублей 96 коп. (просроченные проценты), 393 рубля 89 коп. (неустойка), 4 840 рублей 81 коп. (комиссия за обслуживание счета), судебные расходы в сумме 4 796 рублей 58 коп., всего 91 349 рублей 20 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № направлен в адрес взыскателя.

На основании постановления ОСП Бийского района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного судебного постановления в отношении должника ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в сумме 91349 руб 20 коп.

Постановление содержит сведения обо всех реквизитах платежных поручений о погашении задолженности.

Копия постановления направлена взыскателю.

Как следует из материалов дела решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка ОАО «Альфа-Банк» изменено на АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» заключен договор уступки требований №, согласно которому ООО «Редут» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО3 по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что учитывая, что решение суда о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя исполнено, о чем свидетельствует не оспоренное в судебном порядке постановление об окончании исполнительного производства, а в силу требований ст. 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, то отсутствуют предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства, в связи с чем, отказал обществу с ограниченной ответственностью «Редут» в осуществлении процессуального правопреемства в отношении должника ФИО3 по указанному судебному постановлению.

Определением Алтайского краевого суда от 07 июня 2023 года определение Бийского районного суда Алтайского края от 11 января 2023 года оставлена без изменения, частная жалоба ООО «Редут» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» не является стороной исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате действий (бездействия), если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» оспаривая постановления об окончании исполнительного производства указывает, что данным постановлением нарушены их права на процессуальное правопреемство.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяется субъектный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07 июня 2023 года указал, что доводы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве по мотиву передачи задолженности по договору уступки прав (требования) являются несостоятельными, поскольку для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, в то время как задолженность ответчика перед взыскателем отсутствует как на момент заключения договора цессии, так и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям в отношении ФИО3.

Оценивая представленные заявителем выписки из лицевого счета, суд апелляционной инстанции указал, что выписки из лицевого счета не опровергают факт отсутствия задолженности перед взыскателем, поскольку из их содержания усматривается, что при определении задолженности были учтены платежи, взысканные в принудительном порядке, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении об окончании исполнительного производства имеется указание на перечисление денежных средств, взысканных в должника в пользу взыскателя после ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств наличия задолженности административным истцом не представлено.

С учетом обстоятельства дела, представленных доказательств судом не установлено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом постановлении административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с определением об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, содержавшим данные ведения, подав на определение частную жалобу.

В суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока.

Административный истец при должной осмотрительности имел возможность ознакомиться в постановлением судебного пристава-исполнителя и своевременно обратиться с настоящим иском.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 17 июля 2023 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко