Судья Першина О.В. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 23 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 20 минут, в ходе контрольных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., р.<данные изъяты>, мкр. Строителей у <данные изъяты>, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации <данные изъяты> в порядке, не требующем получение визы, <данные изъяты> получил патент с территорией действия <данные изъяты>, однако, по окончании срока действия патента (<данные изъяты>) и с учетом положений Указов Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, не выехал за пределы Российской Федерации, и с <данные изъяты> находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока временного пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> № "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Между тем, срок временного пребывания на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем, на момент выявления в его действиях имеется объективная сторона состава вмененного административного правонарушения - уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ, признательными показаниями самого ФИО1 и иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При назначении ФИО1 дополнительного административного наказания судом первой инстанции были также соблюдены требования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> и статьи 4.1 КоАП РФ, а также учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Действующее административное законодательство не содержит запрета на применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при установленных выше по делу обстоятельствах.

В данном случае, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции счел необходимым применить такое наказание, в чем суд второй инстанции нарушений не усматривает.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения, как основного, так и дополнительного наказания, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт ФИО1 удостоверил своей подписью (л.д. 2, 3). В вышеуказанных процессуальных документах ФИО1 подтвердил своей собственноручной подписью, что русским языком владеет, в переводчике и защитнике не нуждается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт ФИО1 удостоверил своей подписью, при этом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также защитника, последний не заявлял, более того, подтвердил своей собственноручной подписью, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 22, 23).

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной юрисдикции и судье городского суда усомниться в понимании ФИО1 смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

В указанной связи, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Данные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.