Апелляционное определение по делу № 2-884/2023 от 22.08.2023

Судья Шегидевич Е.Ю. УИД 61RS0024-01-2023-000282-60

дело № 33-14365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску ФИО1 к ООО Специализировнаный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки и штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование указав, что 29.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру под проектным номером 140, общей площадью 35 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 120 дней с момента ввода в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры определена в 2 125 360 руб. (п.3.1 договора), которые истцом оплачены.

В нарушение договора квартира истцу была передана 07.07.2022г.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 447 742,51 руб. и штрафа, которая в добровольном порядке не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просила взыскать в ООО СЗ «АСИ» в свою пользу неустойку за период с 27.10.2021 по 29.03.2022 в размере 163 652,72руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей. В остальной части требований отказано.

С ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до 30.06.2023 включительно.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд безосновательно и в нарушение норм процессуального и материального права уменьшил размер неустойки, считая, что, снижая, подлежащую уплате неустойку, суд не указал в решении мотивы и доводы, на основании которых принимает такое решение.

Автор жалобы также указывает, что судом безосновательно было отказано истцу во взыскании предусмотренного законом штрафа. Ссылается на то, что нарушения ответчиком были допущены еще до вступления в силу постановления №479, а именно с 27 октября 2021 года по 29 марта 2022 года, в связи с чем, она имеет законное право требовать уплаты неустойки. Считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке его требований по неустойке, то требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик, считая решение суда обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность снижения неустойки с учетом эпидемиологической ситуации как обстоятельства непреодолимой силы и основание для освобождения от финансовых санкций, а также судебную практику относительно отказа во взыскании учета того факта, что срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория.

В судебное заседание явились представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2023г. ФИО2, настаивавшая на удовлетворении жалобы, а также представитель ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» по доверенности от 01.11.2022г. ФИО3, считавший решение суда законным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жлобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2020г. между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом договора является жилое помещение – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,0 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость квартиры определена в 2 125 360 руб. (п.3.1 договора), которые истцом оплачены.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2022г. квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана ФИО1 с отметкой о нарушении срока сдачи, исполненной истцом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил, из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом, определяя размер подлежащей присуждению истцу неустойки, и учитывая, что за указанный период с 29.10.2021г. по 29.03.2022г. исчисленный размер неустойки составил 161 527,36 руб., суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку претензия о взыскании неустойки в адрес ответчика была направлена 05.04.2022г., то есть в период действия моратория, в виду чего у ответчика были законные основания для неудовлетворения заявленных требований в претензионном порядке до 30.06.2023г.

Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и отказом во взыскании штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Судом не приведено обоснования решения, подкрепленного доказательствами, о снижении взысканной в пользу истца неустойки более, чем в 2 раза, содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств.

Полномочия суда относительно снижения размера неустойки, корреспондируют к обязанности суда привести законные мотивы и доказательства для реализации таких полномочий, которые судом в данном деле не были приведены.

Вместе с тем, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки ответчик ссылался на эпидемиологическую обстановку, болезнь работников во время пандемии, причины срыва поставок строительных материалов, ведения карантинных мер и временной невозможности получения необходимых разрешений в профильных учреждениях, которые привели к нарушению сроков выполнения работ подрядными организациями и соответственно сроков сдачи объекта долевого строительства, просил освободить застройщика от уплаты неустойки в связи имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы, отказав в иске в полном объеме или снизить неустойку до 10 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между невыполнением перед ответчиком обязательств третьими лицами и нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах каких-либо доказательств, указывающих на необходимость снижения неустойки до 70 000 рублей ответчиком не было приведено, а судом не было исследовано при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью произведенного судом расчета неустойки в сумме 161 527,36 рублей за период с 29.10.2021г. по 29.03.2022г. (152 дня), исходя из следующего расчета: 2 125 360х1/300х7,5%х2=161 527,36 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для снижения неустойки не имелось, судом нарушены нормы материального права в виде отсутствия мотивов и обоснованности снижения неустойки и доказательств ее несоразмерности, и приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей подлежит изменению на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о взыскании с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 161 527,36 рублей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ввиду которых законная неустойка должна быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Позиция ответчика о том, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта не является длительной, каких-либо необратимых негативных последствий для истца не повлекла, подлежат отклонению, так как согласно материалам дела просрочка исполнения обязательства застройщиком являлась продолжительной, что является существенным нарушением срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, учитывая, что предметом сделки выступает жилое помещение, то есть помещение, предназначенное для удовлетворения жилищных прав граждан. Исходя из факта его приобретения в определенный договором срок, участники долевого строительства в любом случае вынуждены предусматривать к определенной договором дате несение денежных трат, планировать заключение гражданско-правовых договоров, а изменение срока передачи объекта строительства на неопределенно долгий срок, влечет нарушение таких соглашений, нарушает уклад жизни участников долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что ссылки ответчика о том, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21 апреля 2020 года и №2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, конкретных доказательств того, что в прямой зависимости от принятых ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции находилась возможность исполнения ответчиком обязательств по договору, а также, что по их снятию исполнение обязательств в соответствии с договором было невозможно, застройщиком представлено не было.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 опубликовано 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено ФИО1 застройщику 05 апреля 2022 года, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, правильно разрешено с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа с ответчика следует признать законным, поскольку оно принято при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в остальной части, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в части размера неустойки изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 161 527 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2023 года.