Дело № 2-202/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-006066-61)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Поливода (Козловой) АЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 110 355 руб. 78 коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 27.08.2022 в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Ноут, №, и автомобиля Лексус RX350, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4
В результате ДТП автомобилю Ниссан Ноут были причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ создала опасность для движения и совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.
Ввиду того, что водитель ФИО2 была допущена к управлению автомобилем Лексус RX350 в отсутствие полиса ОСАГО, на ответчиках лежит обязанность по солидарному возмещению вреда.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 08.09.2022 № сумма денежных средств, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 110 355 руб. 78 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО7, поскольку ущерб истцу был причинен по вине ФИО2, которой автомобиль был передан по договору аренды.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО6, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2 от 29.08.2022, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установлено, что истец ФИО1 с 26.07.2015 является собственником автомобиля Ниссан Ноут, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Материалами изученных дел установлено, что 27.08.2022 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Ноут, №, и Лексус RX 350, №, под управлением водителя ФИО2
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX 350, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, нарушив требования п. п. 8.12, 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2 Определением от 29.08.2022 ГИБДД МУ МВД России «Бийское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что за приведенные действия административная ответственность не установлена.
Ответчиком ФИО2 ее виновность в ДТП в ходе разбирательства по делу не оспаривалась.
В результате столкновения транспортных средств причинены повреждения автомобилю Ниссан Ноут, №, принадлежащему истцу ФИО1
На момент ДТП собственником автомобиля Лексус RX 350, №, которым управляла водитель ФИО2, являлась ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.01.2021.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лексус RX 350, №, на момент ДТП не был застрахован.
С учетом возражений стороны ответчиков относительно размера причиненного истцу ущерба, судом определением от 28.10.2022 назначалась экспертиза.
Величина материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении 27.08.2022 транспортного средства Ниссан Ноут по состоянию на 27.08.2022, согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 07.12.2022 №, определена в размере 115 480 руб.
Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО4 на момент ДТП была застрахована, суду ответчиками представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчиков ущерб подлежит возмещению истцу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 27.08.2022 гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства Лексус RX 350 ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как ФИО2, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, так и собственника транспортного средства ФИО4, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на нее обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, недобросовестно и неосмотрительно допустившего к управлению автомобилем водителя ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.
При таких обстоятельствах по делу суд определяет степень вины при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда истцу в отношении ответчика ФИО2 в размере 50%, в отношении ответчика ФИО4 - 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины ответчиков в причинении ущерба истцу, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков ФИО2, ФИО4, признания иска стороной ответчика ФИО2 и принятии признания иска судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков суммы ущерба в заявленном размере – в сумме 110 355 руб. 78 коп., в равных долях с каждого из ответчиков в соответствии с определенной судом степенью вины (по 50% с каждого) – по 55 177 руб. 89 коп.
Правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
То обстоятельство, что автомобиль был передан ФИО2 собственником ФИО4 по договору аренды от 30.01.2022, суд находит не имеющим юридического значения при рассмотрении спора, поскольку указанное обстоятельство не отменяло обязанности собственника автомобиля по обязательному страхованию гражданской ответственности при пользовании автомобилем Лексус RX 350.
Кроме того, суд критически относится к представленному стороной ответчика договору аренды от 30.01.2022, поскольку в ходе рассмотрения спора до 24.10.2022 ответчики на существование данного договора не ссылались, ФИО2 не предъявляла его при оформлении ДТП.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 407 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., по составлению иска в сумме 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков указанные расходы в общей сумме 9 407 руб. в равных долях, по 4 703 руб. 50 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 55 177 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 4 703 рубля 50 копеек, а всего взыскать 59 881 рубль 39 копеек.
Взыскать с Поливода (Козловой) АЭ (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 55 177 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 4 703 рубля 50 копеек, а всего взыскать 59 881 рубль 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба