№2-517/2025

03RS0033-01-2025-000623-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 150000 рублей под 0,2 % в день, сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. ФИО2 были внесены денежные средства на общую сумму 25200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа заемщик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Истец просит: взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму в размере 150000 рублей, начисленные проценты в размере 217768,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11523 рублей.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 150000 рублей под 0,2 % в день (73 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполняет, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.

Доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора займа, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед центром за исполнение ФИО2 своих обязательств перед центром, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между центром и заемщиком, т.е. за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 150000 рублей и процентов за пользование займом в размере, исчисляемом исходя из процентной ставки 0,20 % в день и неустойки до дня фактического погашения займа, исходя из условий договора займа.

Из договора поручительства следует, что поручитель и заемщик отвечают перед центром солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п. 1.2 договора поручительства).В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи с учетом установления факта неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 солидарно с ФИО2 несет ответственность за нарушение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) по договору займа №, соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ФИО2, перешло ИП ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 составляет: 360931,67 рублей, в том числе: 143163,57 рублей сумма основного долга, 217768,10 рублей сумма процентов.

Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиками не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Региональный центр займов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2896 рублей.

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, условия договора займа № и договор поручительства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 не исполнили свои обязательства по договорам надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с них суммы задолженности по договору займа и процентам.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, иной расчет задолженности ответчиками суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 360931,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 11523 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360931,67 рублей, в том числе: основной долг 143163,57 рублей, проценты 217768,10 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11523 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.