Решение по делу № 2-1305/2023 от 20.11.2023

К делу № 2-1305/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-001805-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «20» ноября 2023 год

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба по договору страхования,

В обоснование исковых требований указала, что 17.12.2021 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО № SYS2089515732 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство). Договором КАСКО предусмотрены страховые риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма 3 960 000 рублей, страховая премия составила 57 309 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставила документы, предусмотренные Договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр ТС.

Далее, с истцом связался представитель ответчика и сообщил, что ремонт на СТОА осуществить не представляется возможным, попросил направить заявление о выплате страховой суммы и приложить реквизиты банковского счета.

В соответствии с условиями Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта рассчитывается и подлежит возмещению без учета износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 254 571 рубль 50 копеек, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 835 514 рублей 56 копеек, с учетом износа 719 865 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 162 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 569 281 рубль, а также понесенные расходы по разборке и диагностики ТС в размере 6 000 рублей и стоимость независимой экспертизы 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 192 558 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № №009 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 179 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что требования были удовлетворены частично истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 407 602 рубля, штраф в размере 203 801 рубль, стоимость услуг по разборке и диагностики проведенной ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» по заказ наряду №Н22002411 в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представитель ответчика предложила урегулировать настоящий спор путем достижения соглашения, а именно отказаться от требований о взыскания стоимости услуг по разборке и диагностики проведенной ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» по заказ наряду №Н22002411 в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда и расходов за проведение независимой экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также попросить суд взыскать штраф не более 50 000 рублей, в свою очередь ответчик судебный акт не обжалует и исполнит добровольно. Представитель истца согласился с таким предложением, просил суд взыскать штраф не более 50 000 рублей, а от указанных выше требований отказался, просил оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с учетом требований проведенной судебной экспертизы предложила представителю истца отказаться от требований о взыскания стоимости услуг по разборке и диагностики проведенной ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» по заказ наряду №Н22002411 в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда и расходов за проведение независимой экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, попросить суд взыскать штраф не более 50 000 рублей, а в свою очередь ответчик не обжалует решение и исполнит его добровольно. С результатами судебного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ согласна, не оспаривает.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, предоставил письменные объяснения, к которым приложил копии материалов, положенных в основу принятого решения по настоящему спору, в которых в том числе просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № SYS2089515732 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2018 года выпуска. Договором предусмотрены страховые риски «Ущерб/Хищение» и риск «УТС», страховая сумма 3 960 000 рублей, страховая премия составила 57 309 рублей 00 копеек, уплаченная истцом в полном объёме. Допущенные к управлению застрахованного № - ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, событие признано страховым случаем по риску «Ущерб», делу присвоен № АТ11774624, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и этим же днем ТС осмотрено представителем страховщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

В соответствии с п. 12.5. Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

– наличными денежными средствами;

– безналичным переводом на расчетный счет;

– путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения Страховщиком письменного подтверждения Страхователя (Выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.

При заключения договора страхования истец и ответчик определили способ возмещения вреда при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» - путем направления ТС на ремонт на СТОА.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в течении 25 (двадцати пяти) рабочих дней страховщик выдал истцу направление ТС на ремонт на СТОА как того требует абз. 3 п. 12.5. Правил страхования, которым стороны руководствуются при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Указанное свидетельствует о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, ответчиком нарушены условия договора страхования в силу чего, у истца появилось вправо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответчиком представлен документ на бумаге формата А4, где напечатан текст, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЕРВИС-ЛЮКС доводит до ответчика сведения о том, что по ТС истца ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета на ремонт выставлены не будут, причина - срок поставки запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в связи с отсутствием возможности отремонтировать у официального дилера мой автомобиль по делу № АТ11774624 прошу выплатить стоимость ремонта.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно изменила способ возмещения вреда судом отклоняются, поскольку со стороны ответчика судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, восстановительный ремонта на СТОА не был осуществлен по вине ответчика. Доказательств обратного или иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 254 571 рубль 50 копеек.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока ее осуществления спустя 125 календарных дней при том, что в силу п. 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

С размером произведенной выплаты истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 835 514 рублей 56 копеек, с учетом износа 719 865 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера восстановительной стоимость поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ11774624 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 276 733 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 162 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 569 281 рубль, а также понесенных расходов по разборке и диагностики ТС в размере 6 000 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-152980/5010-003 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финуполномоченного в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № и не оспариваете истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-11001/5010-009 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 179 рублей 58 копеек.

В материалы настоящего дела сторонами предоставлены несколько экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выводы которых противоречат друг другу, а именно:

истцом - экспертное заключение ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчиком - заключение ООО «ЭКС-ПРО» № АТ11774624 от 01.08.2022г.

финансовым уполномоченным - экспертное заключение ИП ФИО6 № У-23-11001/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2. ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее проведённых экспертиз, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает, что при наличии в материалах дела несколько экспертных оценок, с различными выводами о стоимости ремонта поврежденного ТС истца, у суда отсутствуют основания принимать одно из предоставленных сторонами экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу в виду наличия существенных противоречий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по 5 правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства. которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенная правоприменительная практика установлена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-6-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, наличием нескольких экспертных оценок, в которых содержатся противоречия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-18-К5 где установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для назначении судебной экспертизы. Для установления факта соответствия или не соответствия заявленных истцом повреждений на ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП необходимо обладать специальными познаниями, которыми суд не обладает, а поэтому для принятия законного и обоснованного решения суд считает необходимым обратиться к экспертам-техникам (трасологам), обладающим таковыми знаниями.

Для проведения судебной автотехнической экспертизы на распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по ДТП, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, которые ранее не были исследованы экспертами. Кроме этого, судебному эксперту даны указания осуществить выезд на совершение ДТП для объективного и всестороннего проведения трасологического исследования.

Согласно выводам судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на № вопросы эксперт дал ответы, что в материалах дела достаточно документов для проведения полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, а установлен перечень повреждений, образовавшихся на ТС марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. Н623УТ123, 2018 года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 31 заключения).

Восстановить поврежденное ТС марки Volkswagen Touareg, г.р.з. Н623УТ123 в прежнее (до аварийное) состояние возможно путем проведения ремонтных работ на СТОА, указанных в таблице 1 (ответ на вопрос №).

На вопросы 5-6 эксперт дал ответы, что поврежденные детали в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к годным остаткам, следовательно, быть реализованы на вторичном рынке, поэтому их стоимость составляет 0, 00 (ноль) рублей.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. Н623УТ123, 2018 года выпуска вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 725 958 рублей (ответ на вопрос №).

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с результатами судебного заключения.

Указанное заключение эксперта суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является полным и мотивированным. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, изложено логично, последовательно в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" цель и задачи организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае цель страхования не была достигнута в полном объёме, ответчик нарушил условная договора страхования не выдал истцу направления на ремонт, а после нарушения обязательства произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца как потребителя страховых услуг, имеющего в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ право на получение в застрахованном имуществе страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение по Договору добровольного страхования (КАСКО) № SYS2089515732 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», за вычетом ранее произведенных выплат в размере 298 044 рубля 92 копейки (725 958 руб. - 254 571 руб. 50 коп. - 22 162 руб. - 151 179 руб. 58 коп.).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В заключительном судебном заседании представитель истца просил взыскать штраф не более 50 000 рублей, а представитель ответчика поддержал такое требование.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая требование представителя истца и положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по разборке и диагностики проведенной ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» по заказ наряду №Н22002411 в размере 6 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу того, что представитель истца отказался от части приведенных выше исковых требований и отказ принят судом, суд приходит к выводу о прекращении дела в части рассмотрения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по разборке и диагностики проведенной ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» по заказ наряду №Н22002411 в размере 6 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное учреждение ООО «Первая оценочная компания» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 480 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») пользу ФИО4 недополученную сумму страхового возмещения в размере 298 044 рубля 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 348 044 рубля (триста сорок восемь тысяч сорок четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия А.Ю.Дашевский