Дело № 2а-6401/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006235-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административного истца Д.Т.М., представителя административного соответчика В.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Б.Н.Ю., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Автотест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Б.Н.Ю. от 26 сентября 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Б.Н.Ю. по исполнительному производству <номер>-ИП принято решение о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ автомобиля ГАЗ 3309 г.н. <номер>, принадлежащего ООО «Автотест» на праве собственности. С данным постановлением не согласны, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не имелось, имелся остаток задолженности по оплате исполнительского сбора в размере 7306 рублей 76 копеек, оплаченный 10 октября 2023 года, сумма задолженности не сравнима со стоимостью имущества. Автотранспортное средство является эвакуатором, при помощи которого осуществляется основной вид деятельности, а изъятие данного имущества блокирует деятельность организации, чем нарушаются принципы исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Автотест» по доверенности Д.Т.М. требования поддержала, указав, что транспортное средство было арестовано, она является ответственным хранителем данного имущества, было разрешено использование данного транспортного средства, денежные средства вносили по мере использования транспортного средства как основного источника дохода.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности В.С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что арест транспортного средства был направлен на исполнение требований исполнительного документа, на момент вынесения постановления были непогашенные требования, поскольку транспортное средство не было реализовано, административным истцом не доказано, что были нарушены права и законные интересы с учетом фактического окончания исполнительного производства.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Б.Н.Ю., ГМУ ФССП России, заинтересованные лица К.К.А., УФНС по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. (п. 3).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

13 сентября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу <номер>, в отношении ООО «Автотест»ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Б.Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения которого иные взыскания имущественного характера в размере 237189 рублей.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 марта 2023 года о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 3309 г.н. <номер>, принадлежащий ООО «Автотест», в отношении автомобиля был установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

Постановлением от 15 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного автомобиля Д.Т.М., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2023 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3309 г.н. <номер> определена в размере 492500 рублей .

Результаты данной оценки приняты ведущим судебным приставом-исполнителем, и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Б.Н.Ю. от 26 сентября 2023 года имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах, о чем 06 октября 2023 года выдано поручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ.

Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2023 года исполнительное производство <номер>-ИП было объединено в сводное с исполнительным производством <номер>-ИП от 25 сентября 2023 года.

Согласно чеку от 04 октября 2023 года ОО) «Автотест» внесена в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП сумма 151125 рублей 61 копейка.

На основании акта от 24 октября 2023 года арестованное имущество было передано на реализацию.

Согласно чеку от 24 октября 2023 года за ООО «Автотест» по исполнительному производству внесена сумма в размере 64666 рублей 76 копеек.

Постановлением от 24 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем отозвано с реализации транспортное средство ГАЗ 3309 г.н. <номер>, а 27 октября 2023 года постановлением снят арест с данного имущества в связи с полным погашением задолженности.

30 октября 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство <номер>-ИП в связи с полным погашением задолженности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Автотест» является аренда или управление собственным или арендованным имуществом, техническая помощь на дороге и транспортирование неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки, что подтверждает доводы административного истца о том, что арестованное и переданное на принудительную реализацию транспортное средство относится к основным средствам организации и является основным и единственным источником дохода при осуществлении вида деятельности.

Суд принимает во внимание, что ведущему судебному-приставу-исполнителю было известно, что переданное на реализацию имущество относится к основным средствам организации, о чем были даны объяснения представителем должника 15 марта 2023 года, и в связи с чем был изменен режим хранения с правом беспрепятственного пользования автомобилем.

Таким образом, суд считает доказанным факт невозможности должника ООО «Автотест» продолжить профессиональную деятельность без использования автомобиля на момент принятия оспариваемого постановления

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую оценку характеру основного вида деятельности юридического лица - должника, не предпринял мер по проверке наличия или отсутствия у организации обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для основного вида деятельности, тем самым не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, предусмотренный ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, равно как и не принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления непосредственно в рамках исполнительного производства <номер>-ИПот 13 сентября 2022 года не было исполнено только постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 7306 рублей 76 копеек, что не отвечает признакам соразмерности с учетом стоимости арестованного имущества, а по присоединенному исполнительному производству <номер>-ИП от 25 сентября 2023 годане истек 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд полагает, что совокупность установленных обстоятельств поставила должника к ухудшению положения организации, а также к невозможности осуществлять обязанность по погашению иных неисполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения указанного постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Отмена постановлений не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Из указанного следует, что последующий отзыв имущества должника с реализации и снятие ареста с имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что права заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на принудительную реализацию на момент их совершения не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Б.Н.Ю. от 26 сентября 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Б.Н.Ю., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Б.Н.Ю. от 26 сентября 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации по исполнительному производству <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 26.12.2023 года.