Дело № 2-2992/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-001754-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 17 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования на основании договора цессии, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа от 15.11.2017 № за период с 15.11.2017 по 08.12.2023 в размере 67 532 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПКО «БЭТТА», ООО микрокрелитная компания «Срочноденьги»
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении делав его отсутствие.
Ответчик ФИО3 (ранее ФИО2) О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «БЭТТА», ООО микрокредитная компания «Срочноденьги», своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 в связи со вступлением в брак (свидетельство о заключении брака от 08.07.2018 №).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 19 000 рублей сроком возврата 01.12.2017, с процентной ставкой 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых).
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании договора уступки прав требования № от 31.08.2018 право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Бэтта».
14.09.2018 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требования о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 по договору займа от 15.11.2017 № перешло к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕЛ».
25.10.2023 года между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕЛ» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло ООО «Региональная служба взыскания», которое 25.10.2023 переименовано в ООО профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа за период с 15.11.2017 по 08.12.2023 составляет 67 532 рубля 76 копеек, в том числе:
- 19 000 рублей – основной долг,
- 38 000 рублей – проценты,
- 4 313 рублей – штраф,
- 3 493 рубля 14 копеек – проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату уступки права,
- 3 035 рублей 06 копеек - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты уступки права по состоянию на 08.12.2023
308 рублей 44 копейки – сумма полученных платежей после уступки.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно представленному расчету задолженности по иску, основной долг в размере 19 000 рублей ответчиком не погашался.
Принимая во внимание, что договором займа установлен срок исполнения обязательств (в т.ч. возврата основного долга) – не позднее 01.12.2017, трехлетний срок исковой давности начал течь с 02.12.2017, и истек 02.12.2020, и, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 04.02.2025, срок исковой давности пропущен.
То обстоятельство, что кредитор 09.01.2024 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ от 16.01.2024 был отменен определением от 02.10.2024, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия совершены после истечения срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Тот факт, что, как указывается в исковом заявлении, осуществлялось погашение задолженности в размере 308 рублей 44 копейки после даты уступки права требования задолженности по рассматриваемому договору истцу, не означает, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно, с учетом размера уплаченной суммы, за счет поступивших после даты заключения договора уступки денежных средств, основной долг не погашался.
Данная денежная сумма ответчиком добровольно не вносилась; была удержана у нее органами принудительного исполнения при исполнении выданного ранее и впоследствии отмененного судебного приказа.
Кроме того, уплата части долга, не свидетельствует о признании долга в целом (на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.