Решение по делу № 2-8538/2023 от 03.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2023 года

УИД 78RS0002-01-2023-006933-54

№ 2-8538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб», Банк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.02.2020 в размере 139 960 руб. 17 коп., в том числе: по кредиту – 130 061 руб. 69 коп., по процентам – 8 755 руб. 10 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 921 руб. 37 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 222 руб. 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 руб. 20 коп., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки и модели GEELY, VIN №, 2014 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 19 февраля 2020 года между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 351 094 руб. под процентную ставку в размере 18,9 % годовых сроком до 19.02.2024, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства Банк принял в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль GEELY, VIN №, 2014 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с расчетом задолженности, однако требование Банка заемщиком исполнено не было. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2023 года приняты меры по обеспечению искового заявления ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль GEELY, VIN №, 2014 года выпуска, и запрета УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 3).

Истец ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. л.д. 60, 61, 68), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот, 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу регистрации (л.д. 42, 43) надлежащим образом (л.д. 67, 69), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий договора и Индивидуальных условий договора, содержащий элементы других договоров (смешанный договор), по индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 351 094 руб. 00 коп. со сроком возврата по 18.02.2024 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 18.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства марки GEELY, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 13-15).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств по кредитному договору № от 19.02.2020 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере 10 480 руб. 00 коп. в количестве 48 платежей 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей к кредитному договору (л.д. 13 оборот).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставление кредита кредит предоставляется на приобретение транспортного средства Geely, в том числе дополнительного оборудования (далее – транспортного средства) в ООО Автостиль (далее – продавец), используемого для потребительских целей, оплату дополнительной услуги Защита АВТО, ФИО2.

Во исполнение п. 10 Индивидуальных условий в залог Банку передано транспортное средство марки GEELY, VIN №, 2014 года выпуска.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Таким образом, кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого указанное транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 2 мая 2023 года в размере задолженности по кредиту – 130 061 руб. 69 коп., задолженности по процентам – 8 755 руб. 10 коп., в связи с чем 29 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 7-9, 26).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГГК РФ).

Расчет, представленный истцом (л.д. 7-9), судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, погашения кредитной задолженности полностью или в части, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № № от 19.02.2020 в размере 139 960 рублей 17 копеек, в том числе: по кредиту – 130 061 руб. 69 коп., по процентам – 8 755 руб. 10 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 921 руб. 37 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 222 руб. 01 коп..

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.06.2023, спорный автомобиль с 21.02.2020 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 50).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – GEELY, VIN №, 2014 года выпуска подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 999 руб. 20 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2020 в размере 139 960 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки и модели GEELY, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Указать, что установление начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах будет производиться судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина