Дело № 2-140/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2010 года: по процентам за пользование кредитом за период с 14 октября 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 17631 рубля 92 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 октября 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 62625 рублей 04 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 62625 рублей 04 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых за период с 15 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 37848 рублей 97 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 37848 рублей 97 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 799 рублей.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2010 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 320000 рублей с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 07 октября 2019 года. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Росбанк» в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По заочному решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ярославского филиала к ФИО1, расторгнут кредитный договор договору № от 10 ноября 2010 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ярославского филиала задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2010 года: основной долг – 172344 рубля 88 копеек, проценты – 3830 рублей 58 копеек, государственная пошлина – 4723 рубля 51 копейка. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2010 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, установлена начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги в размере 295 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 года.
Указанным решением суда установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10 ноября 2010 года и был выдан кредит на сумму 320 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 10 ноября 2014 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.
По названному решению суда от 21 января 2013 года была взыскана задолженность по состоянию на 24 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов настоящего дела следует, что 07 октября 2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, права требования задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2010 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 перешло к ООО «ЮСБ», что не противоречит ст. 384 ГК РФ, поскольку в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ФИО1 согласился, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего заявления третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, дал согласие банку на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования, в том числе персональных данных и информации о заемщике, предоставленном кредите, задолженности клиента перед банком, номерах счетов.
19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».
Обращая в суд с настоящим иском, ООО «НБК» полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 (п. 2 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Кредитным договором № от 10 ноября 2010 года предусмотрены условия начисления процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых и неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» дано разъяснение о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, займ и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передала требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам.
По расчету истца размер процентов за пользование кредитом (остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 37848 рублей 97 копеек) за период с 14 октября 2019 года по 14 октября 2022 года составляет 17631 рубль 92 копейки. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 207601 рубль 60 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 150345 рублей 37 копеек произведен также истцом правильно, самостоятельно уменьшен до 62625 рублей 04 копеек и до 62625 рублей 04 копеек соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности заемщика, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 6 000 рублей. Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По материалами дела следует, что остаток основного долга составляет 37848 рублей 97 копеек.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты в размере 17631 рубля 92 копеек с последующим начислением процентов в размере 15,5 % годовых, начиная с 15 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 37848 рублей 97 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 6 000 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу и процентам соответственно с 15 октября 2022 года до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам.
Требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов, которая взыскивается настоящим решением. Двойное взыскание неустойки законом не предусмотрено.
Таким образом, иск ООО «НБК» подлежит частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию без учета уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 4058 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал), степень сложности дела, сложившиеся расценки на аналогичные услуги, требование разумности, суд считает, что сумму подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя следует определить в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) за период с 14 октября 2019 года по 14 октября 2022 года проценты за пользование кредитом - 17631 рубль 92 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 4058 рублей, всего - 42689 рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых за период с 15 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 37848 рублей 97 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 37848 рублей 97 копеек, в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соколова