Дело № 2а-455/2022
УИД 29RS0008-01-2022-000337-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Субботиной А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,
заинтересованного лица ФИО2 и адвоката Цвиля В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании уведомления администрации муниципального образования «Шипицынское» незаконным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании уведомления администрации муниципального образования «Шипицынское» (далее администрация МО «Шипицынское») незаконным.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, рп. Шипицынский, д. Усть-Курья. В процессе рассмотрения административного дела № ему стало известно, что административному ответчику ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Однако данное уведомление является незаконным, нарушающим его права как собственника соседнего земельного участка, поскольку схематическое изображение к уведомлению нарушает минимальный отступ от границ земельного участка в 3 метра. На основании чего просит признать незаконным уведомление администрации МО «Шипицынское» от 16 июля 2020 года.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации МО «Шипицынское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленной правовой позиции по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик глава администрации МО «Шипицынское» в судебное заседание не явился, уведомлен.
Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемым уведомлением не нарушаются права административного истца. Также заявил о пропуске срока обжалования спорного уведомления, поскольку о нем ФИО3 было известно еще в ноябре 2020 года, в качестве доказательства представил скриншот переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) с истцом.
Представитель заинтересованного лица адвокат Цвиль В.С. также пояснил, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в силу закона не имеется, спор который возник между сторонами по поводу сноса старого дома на участке ФИО2 является самостоятельным предметом спора в рамках другого дела, в Котласском городском суде имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на сегодняшний день производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (часть 1), которое подлежит проверке на соответствие установленным параметрам и допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7).
Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случаях, указанных в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 приведенной нормы).
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами и № и № (ранее №) соответственно. Земельные участки расположены по адресу: .....
На земельном участке ФИО2 расположен деревянный жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок ФИО3 не застроен.
16 июля 2020 года администрация муниципального образования «Шипицынское» выдала ФИО2 уведомление № 75 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно данному документу на указанном земельном участке ФИО2 планируется строительство деревянного двухэтажного жилого дома и гаража взамен подлежащих сносу существующих на земельном участке жилого дома и хозяйственной постройки.
ФИО3, полагая, что данным уведомлением нарушаются его права, обратился в суд.
В обоснование своих доводов ФИО3 указывает, что в нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения «Шипицынское» Котласского района Архангельской области, в уведомлении на схематичном изображении прорисованы объекты ФИО2, где не выдержаны минимальные расстояния от границ соседнего земельного участка.
Суд с такой позицией административного истца не соглашается.
Так, согласно пункту 13.1 Правил землепользования и застройки городского поселения «Шипицынское» Котласского района Архангельской области, утвержденных решением Совета депутатов МО «Шипицынское» от 27 сентября 2018 года № 160 предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории приведены в таблице № 3. Где указано, что минимальные отступы от границ земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, составляют 3 метра.
В силу пункта 7.1 СП 42.13330.2016, утвержденного приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек -1 м.
Поэтому указанные, в уведомлении объекты под «цифрой 3» - гараж и под «цифрой 5» - баня, располагаются в соответствии с вышеуказанными нормами.
В оспариваемом уведомлении под цифрами 1 и 2 указаны объекты, подлежащие сносу: существующие жилой дом и хозпостройка. Поскольку ФИО2 первоначально обратился за выдачей оспариваемого уведомления, а на соседнем участке ФИО3 на тот момент строительства не производилось, и он не обращался за выдачей аналогичного уведомления к административному ответчику, то суд полагает, что оспариваемое уведомление выдано законно и обоснованно, оснований для отказа в выдаче данного уведомления не имелось.
Доводы представителя административного истца о том, что уведомление от 16 июля 2020 года № 75 выдано в отношении земельного участка, не принадлежащего административному истцу, суд находит несостоятельными, так как кадастровый номер этого земельного участка был изменен в результате перераспределения земель на основании постановления администрации муниципального образования «Шипицынское» от 26 октября 2020 года № 182. Данному обстоятельству уже была дана оценка в ходе рассмотрения административного дела №.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 жилой дом, планируемый под снос (объект в уведомлении под «цифрой» 1), был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован 27 августа 2021 года.
Ссылка административного истца о том, что этот дом построен в нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения «Шипицынское» Котласского района Архангельской области, в данном случае несостоятельна, так как согласно представленным документам данный дом возведен еще до приобретения земельного участка ФИО2, который только воспользовался правом «Дачной амнистии».
Поэтому суд считает необходимым отметить, что если данный дом создает, по мнению административного истца, препятствия в получении уведомления о планируемом строительстве, то он вправе разрешить данный спор в рамках другого гражданского дела.
Оспариваемое уведомление от 16 июля 2020 года № 75 выдано главой МО «Шипицынское», т.е. должностным лицом в пределах своих полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление № 75, выданное ФИО2, отвечает требованиям действующих нормативных актов и обстоятельствам дела.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 пропустил срок на обращение в суд, поскольку об этом последнему было известно еще в ноябре 2020 года, что подтверждается представленным скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) между сторонами, по мнению суда, заслуживают внимания.
На основании статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2 статьи 59 КАС РФ).
Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам, тем более что возможно ее перенесение на бумажный носитель. Аудио- и видеозаписи прямо закреплены в статье как самостоятельный вид доказательств.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу переписку между сторонами в мессенджере WhatsApp (Ватсап), из которой видно, что ФИО2 направлял оспариваемое уведомление ФИО3 еще в ноябре 2020 года, следовательно, последним пропущен срок для обжалования. Уважительных причин для его восстановления срока не имеется.
К утверждению представителя административного истца ФИО1 о том, что данное доказательство сфальсифицировано, суд относится критически. Так как, ФИО1 не отрицала, что номер, с которого велась переписка между сторонами, принадлежит ФИО3 Судом был осмотрен телефон ФИО2, записи представленной переписки имеются.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований административному истцу у суда не имеется оснований для взыскания в порядке возврата с административного ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании уведомления администрации муниципального образования «Шипицынское» незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2022 года.