Судья Колесникова Р.А.

№ 11-295/2023

2-6-20/2023

УИД 61MS0199-01-2023-000071-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 21 августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 19 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, в обоснование которого указал, что 30.12.2020 в 13 часов 25 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

После ДТП 14.01.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, 19.01.2021 предоставил автомобиль к осмотру страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений.

С перечнем видимых повреждений, которые были указаны страховой компанией в акте осмотра истица не согласилась.

03.02.2021 назначен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в ходе которого эксперт, не дождавшись разбора автомобиля на СТОА, произвел поверхностную фотофиксацию.

25.03.2022 истец предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, где отказались в проведении ремонта, составив 12.04.2022 акт об отказе.

15.04.2022 ответчиком в одностороннем порядке произведена выплата в размере 154300 руб., от получения которой истец намерен был отказаться с целью проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113145 руб.

С размером выплаченной суммы, рассчитанной на основании Единой методике истец не согласился, указав, что выплаченная сумма не покрывает понесенный ущерб, восстановительный ремонт не произведен по вине ответчика, в связи с чем повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением в порядке досудебного урегулирования спора, которое рассмотрено 11.11.2022, вынесено решение <данные изъяты>, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец, указав, что сумма, подлежащая выплате, является убытком, а не стразовым возмещением, в связи с чем. Не может быть применена Единая методика, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 100000 руб., судебные расходы п уплате услуг представителя, штрафа.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3200 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме. Страховое возмещение выплачено в соответствии с решением финансового уполномоченного от 27.05.2022, с учетом экспертного заключения от 05.04.2021 ООО «Прайсконсалт» №. Истец не подтвердил факт реального размера ущерба, к страховой компании не могут быть применены норма ст. 393 и 397 ГК РФ, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено право предъявления требований страховщика либо по предоставлению восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения, т.е. имеется право выбора. Судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства ФИО1, что свидетельствует об необъективности выводов эксперта. Также указано, что истец дважды обращался с иском в суд о выплате страхового возмещения, его требования рассмотрены на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу № 2-26/2022 и на основании решения Таганрогского городского суда от 13.03.2023 по делу № 2-1748/2023.

В письменном отзыве ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указал, что первоначально истцом поданы исковые требования о нарушении его прав, выраженных в невыдаче направления с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ. Поскольку судом установлен факт отправления направления почтой, в связи в иске отказано.

В судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 09.09.2021, указал на законность и обоснованность вынесенного решения. Пояснил, что с исковыми требования, рассматриваемыми в данном иске, ранее не обращался ФИО1 Имели место обращения в связи с невыдачей направления, поскольку истец просил произвести ремонтно-восстановительные работы. Основанием для отказа в иске послужило установления факта отправки почтой направления на имя ФИО1, которое им не получено. Данные требования связаны в связи с отказом СТОА о проведения восстановительных работ. Заявленные в рамках данного иска требования, ранее не рассматривались.

Истец ФИО1, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, при наступлении страхового случая истцом подано заявление об осуществлении по договору ОСАГО страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по страховой выплате в заявленной истцом форме, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной в представленном истцом экспертном заключении.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом в установленный законом срок, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2020 года в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявщего транспортным средством <данные изъяты>, допущено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гаранттия», у ФИО1 страховки не имеется.

14 января 2021 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив 19 января 2021 г. автомобиль к осмотру страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений.

Признав заявленный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно письму № уведомило 02.02.2021 заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, выдано направление на ремонт.

25 марта 2022 г. истцом представлено транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, где отказались от проведения ремонта, 12 апреля 2022 г. составлен акт об отказе.

15 апреля 2022 г. ответчиком произведена выплата в размере 154300 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым на основании решения от 27.05.2022 № взыскано страховое возмещение в размере 113145 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения от 05.04.2021 ООО «Прайсконсалт» №

В ходе судебного заседания судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рассчитан размер восстановительных работ транспортного средства в размере 530050,23 руб. без учета износа и 339134,39 руб. с учетом износа.

Согласно п.15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По общему правилу потерпевший не может требовать выплаты страхового возмещения деньгами без согласия страховщика, кроме случаев, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, что отражено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следует отметить, что данные правоотношения подчиняются общим нормам Гражданского кодекса, с учетом чего, у потерпевшего имеется право на другие способы защиты, в частности, в том случае, если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, потерпевший, владелец поврежденного автомобиля, вправе потребовать возмещения убытков, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку он должен был быть отремонтирован на станции технического обслуживания (в порядке ст. 397 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего по направлению, не был произведен, ФИО1 не уклонялся от получения направления и предоставления транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ, соответствущее направление повторно истцу не выдано.

Истец при обращении с заявлением настаивал на проведении ремонтно-восстановительных работ, вина истца в отказе СТОА от проведения восстановительных работ не установлена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по проведению восстановительных работ, учитывая то, что ответчик не получил от истца отказ в осуществлении ремонта на СТОА, станция технического обслуживания, на которую выдано направление, восстановительный ремонт не осуществила, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, а также штраф в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом, суд не может принять во внимание ссылки страховщика в апелляционной жалобе на то, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по договору, поскольку указанные доводы на имеющихся материалах дела и приведенных положениях Закона об ОСАГО не основаны и противоречат им.

Суд также отклоняет ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что страховое возмещение в любом случае подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, поскольку эти доводы также не основаны на положениях закона и приведенных выше правовых позициях Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми в случае взыскания со страховщика страхового возмещения в виду неисполнениям им обязанности по выдаче направления на ремонт, такое страховое возмещение должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в виду того, что при исполнении надлежащим образом страховщиком своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт такой ремонт на СТОА был бы произведен посредством замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые детали, узлы и агрегаты.

Суд считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб. (при заявленных 30000 руб.) отвечают требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и принципу разумности, поэтому изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 19 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года