Дело № 2-1-9197/2025

40RS0001-01-2025-010776-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГР», в котором просил признать незаконным и отменить приказ ООО «АГР» №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить ФИО1 в должности оператора службы материально-технического снабжения ООО «АГР» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325580,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора службы материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ ни одна вакантная должность предложена истцу не была. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в рамках соблюдения процедуры увольнения истца, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не были предложены истцу для замещения все имеющиеся вакантные должности, в том числе в ООО «АГК» как многим сотрудникам, профсоюзная организация выразила несогласия с увольнением истца.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не оспаривали представленный ответчиком расчет размера компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указали, что увольнение ФИО1 является незаконным и необоснованным. В рамках соблюдения процедуры увольнения истца, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не были предложены истцу для замещения все имеющиеся вакантные должности, имеет место нарушение процедуры увольнения истца, поскольку профсоюзная организация направила возражения относительно увольнения ФИО3

Представитель ответчика и третьего лица ООО «АГК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях ответчика в порядке с.1 ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация Калужской области Межрегиональный профсоюз «Рабочая ассоциация» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Меньковой О.И., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию судов, поскольку являются вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Групп Рус» (в последующем ООО «АГР») и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность оператора службы материально-технического обеспечения.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» на протяжении длительного времени осуществлял на территории Калужской области хозяйственную деятельность по производству автотранспортных средств и их компонентов на основании соглашений с иностранными производителями автомобилей - концерн Фольксваген, Ауди, Шкода. Ввиду сложившейся экономической и юридической конъектуры ответчик практически перестал осуществлять коммерческую деятельность с апреля 2022 года.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простое в связи с отсутствием у ответчика возможности производства автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика принято решение об изменении экономической деятельности общества и прекращении деятельности по производству автотранспортных средств и их компонентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание ООО «АГР» в связи с проведением мероприятий по сокращению штата №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Первичную профсоюзную организацию Калужской области Межрегиональный профсоюз «Рабочая ассоциация» (далее - ППО КО МПРА) о предстоящем сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

При этом истец не оспаривает, что работодатель проинформировал его об отсутствии вакантных должностей в ООО «АГР», а также взял на себя обязательство дополнительно сообщить работнику о появлении вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил мотивированное мнение ППО КО МПРА, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101), согласно которому профсоюзный комитет ППО КО МПРА считает, что работодателем нарушена процедура сокращения членов ППО КО МПРА, в том числе ФИО1, и выразил свое несогласие с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные консультации с ППО КО МПРА по вопросам возможного расторжения трудовых договоров с работниками ООО «АГР», по итогам был составлен протокол (л.д. 104-106)

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с приказом ознакомлен, расчет произведен полностью, трудовая книжка выдана на руки, что истцом не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что в штате ответчика отсутствовали и отсутствуют на момент рассмотрения дела в суде вакансии, отвечающие требованиям ст. 81 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какие-либо вакантные должности в ООО «АГР» не создавались, трудовые отношения ни с какими работниками не заключались.

По информации представителя ответчика на момент рассмотрения дела в суде в штате ООО «АГР» всего 88 должностей, которые занимают сотрудники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, мобилизованные и другие работники, за которыми сохраняются должности в соответствии с трудовым законодательством. Производственную деятельность ООО «АГР» не осуществляет.

Ссылка представителя истца на размещение ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет сведений о вакансии, имеющейся у ответчика, не влияет на выводы суда, поскольку указанные события имели место до уведомления истца о предстоящем расторжении трудового договора.

Довод представителя истца о том, что ответчик не предложил вакантные должности в ООО «АГК» не принимается судом, поскольку противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

С учетом вышеизложенного, суд считает, что работодателем были выполнены все условия при увольнении истца в связи с сокращением: сокращение имело место реально, сроки увольнения соблюдены, процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудника была выполнена, вакантные должности, занять которые мог истец, у ответчика отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены приказа ООО «АГР» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным приказа об увольнении, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с чем суд отказывает ФИО1. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года