Дело № 2-380/2023
91RS0001-01-2022-006934-54
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 июля 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 в лице ее законных представителей ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, -
установил :
ФИО3. 22.11.2022 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, который 14.06.2023 года был уточнен и истица просила:
- выделить в пользование истице жилую комнату № площадью 12,0кв.м., расположенную в <адрес>;
- выделить в равное совместное пользование истице и ответчице следующие помещения в квартире: коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую;
- взыскать с законных представителей ответчика солидарно в пользу истицы ежемесячную арендную плату за пользование большей площадью (56/100 доли) квартиры в сумме №
- взыскать с законных представителей ответчика солидарно в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере № за проведение судебной экспертизы в размере №
В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Алиева И.Р. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Законные представители несовершеннолетнего ответчика – ФИО5, ФИО6 иск признали частично, не возражали о выделении в пользование истице жилой комнаты площадью 12,0кв.м., в остальной части иска просили отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
По правилам ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебным разбирательством установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
Собственником иной 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетняя ФИО2
Соглашения о порядке пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, находящейся в долевой собственности, между сособственниками не достигнуто, в связи с чем, имеются основания для установления такого порядка судом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Эксперта АНОСЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении сделала следующий вывод: предоставил вариант порядка пользование квартирой, а именно: ФИО1 (истице) выделить в пользование комнату площадью 12,0кв.м., ФИО2 (ответчик) с родителями выделить комнату площадь 17,8кв.м. с балконом площадью 0,9кв.м. Остальные помещения: коридор площадью 6,7кв.м., кухня площадью 7,1кв.м., ванная площадью 2,6кв.м., туалет площадью 1,0кв.м., кладовая площадью 0,3кв.м., остаются в общем пользование сособственников.
В экспертном заключении указано, что предлагаемое помещение истице будет соответствовать 44/100 доли, а у ответчицы будет соответствовать доля – 56/100. Исходя из этого, эксперт определил арендную плату за 1/2 долю квартиры в размере №
В судебном заседании представитель истца пояснила, что у ФИО3 в собственности иного жилья не имеется, при жизни бабушки, истица периодически проживала с ней в комнате площадью 12,0кв.м., поэтому и просит ее выделить. Также пояснила, что истице согласно экспертизе перейдет в пользование меньшая доля квартиры, в виде 44/100 долей, а ответчику переходит в пользование большая площадью, что составляет 56/100 долей, поэтому истица и просит взыскать с законных представителей ежемесячную арендную плату.
Факт отсутствия у истицы иного жилья подтверждается сведениями из Госкомрегистра.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика – ФИО6 пояснила, что она с ребенком проживает в спорной квартире, и не возражала о выделении истице комнаты площадью 12,0кв.м. При этом законный представитель возражала о выплате истице ежемесячной арендной платы, поскольку право собственности у нее не прекращается.
Исходя из выводов эксперта и пояснений сторон, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по предложенному экспертом варианту.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истица также просит взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ежемесячную арендную плату за пользование большей площадью квартиры.
Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств подтверждающие несение ею каких-либо убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей квартиры в общем имуществе.
Разрешая данный спор, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то в ее пользу с законных представителей ответчика следует взыскать понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23468,16руб. и оплаченную госпошлину в размере 7358,50руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Определить между ФИО3 и ФИО4 порядок пользования квартирой № по <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников:
- выделить ФИО3 в пользование: жилую комнату помещение № площадью 12,0кв.м.
- выделить ФИО4 в пользование жилую комнату помещение № площадью 17,8кв.м., балкон площадью 0,9кв.м.
- оставить в общем пользовании сторон: помещение № коридор площадью 6,7кв.м., помещение № кухня площадью 7,1кв.м., помещение №, ванную площадью 2,6кв.м., помещение № туалет площадью 1,0кв.м., помещение № кладовая площадью 0,3кв.м.
Взыскать с законных представителей ответчика – ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 понесенные ею расходы за проведение судебной экспертизы в размере № и оплаченную госпошлину в размере № а всего № то есть с каждого по <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.