Решение по делу № 2-679/2022 от 30.09.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-679/2022

УИД №24RS0048-01-2022-002123-91

30 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.Г. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В обоснование иска также указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возвратила <данные изъяты>., остальные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик знает о рассмотрении дела в суде, извещен посредством вручения сообщения и судебной повестки (л.д. 41, 42), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие взаимосвязи следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения ответчика, совершение им противоправных (незаконных) действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между совершенными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда, которому обращено требование.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГл.д. 6) ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 02.10 часа, в 03.04 часа, в 03.13 часа в тамбуре между входными дверями в <адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО2 умышленно, посредством сотового телефона ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, с помощью отпечатка его пальца через приложение ПАО Сбербанк онлайн осуществила перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в отделении <данные изъяты>.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлял.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 04.07.2017 № 11442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст.250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении настоящего спора суд принимает за основу обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, каким способом и в каком размере ею приобретены принадлежащие истцу денежные средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 за вред, причиненный истцу, является доказанной, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО2 по обязательствам о возмещении ФИО1 вреда, причиненного в результате противоправных ее действий, материалы дела не содержат и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Оценивая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчиков похищенные у него денежные суммы, которые с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с инфляционными процессами, потеряли свою прежнюю покупательную способность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат исчислению с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденной денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты ответчик, осознавая неправомерность своих действий, начала пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3757,29 рублей, исходя из требований имущественного характера (<данные изъяты> подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, №, в пользу ФИО1, №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 30.09.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 04.10.2022.