Дело № 2-947/2025 59RS0025-01-2025-000882-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 30 сентября 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,
при секретаре Мусавировой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО11, Отделению судебных приставов по г. Лысьва ГУФССП Росси по Пермскому краю, АО ПКО «Центр долгового управления», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Главному межрайоному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 ФИО12 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 11,12) к ФИО3 ФИО13 Отделению судебных приставов по г. Лысьва ГУФССП Росси по Пермскому краю, АО ПКО «Центр долгового управления», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Главному межрайоному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю об:
отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, № установленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО3 ФИО14
отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, № установленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Пермского края в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО3 ФИО15
отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № установленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. должником по которому является ФИО3 ФИО16
Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2024 К-вым ФИО17 был приобретен автомобиль <данные изъяты> № по договору купли-продажи заключенным с ФИО3 ФИО18 Объявление о продаже истец увидел на сайте Авито, с ФИО3 ФИО19 ранее знаком не был. Позвонил, договорился о встрече. На день покупки автомобиль был исправен. При заключении договора, истец проверил автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, запреты на регистрационные действия отсутствовали. После планировал поставить автомобиль на учет, но своевременно сделать это не смог по независящим от него обстоятельствам. Автомобиль был передан в автосервис ИП ФИО6 в связи с неправильной работой двигателя, что подтверждается актами об оказании услуг и заказ-нарядами. В последующем оформил договор страхования ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление на портале Государственных услуг для подачи заявления для постановки на учет указанного транспортного средства. Заявление не приняли по причине того, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия Федеральной службой судебных приставов. Полагает, что является добросовестным покупателем и не мог знать о наложенных запретах на транспортное средство, которое приобрел. Сохранение запрета на регистрационные действия на автомобиль, нарушает его права и интересы.
Истец и представитель истца в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Ответчик Межрайонная ИФНС № 6 по Пермскому краю представлены письменные возражения по иску, в соответствии с которыми просят в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 71-73).
Представителем ГУ МВД России по Пермскому краю представлен письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 13-14).
Третье лицо ИП ФИО6 представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которого он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Согласно заказ-нарядам, истец ФИО1 ФИО20 впервые обратился к ним в сервис ДД.ММ.ГГГГ предоставив машину <данные изъяты> государственный номер № с неисправностью, а именно, на прогретом до рабочей температуры, холостых оборотах, горит лампа давления масла. Была поведена диагностика неисправности двигателя. Рекомендовано произвести разборку агрегата для детального выяснения неисправности, а так же заменить маслонасос в двигателе. По предварительной договоренности, когда масляный насос был приобретен и поступил в сервис, июне 2024 г. была произведена замена маслонасоса, в ходе установки были выявлены неисправности двигателя, а именно что необходимо проводить капитальный ремонт двигателя. Были заказаны головка блока цилиндров, болты ГБЦ и прокладка двигателя, вкладыши шатунные, вал привода маслонасоса, коренные вкладыши. Поскольку работы связанные с расточкой цилиндров, шлифовке коленчатого вала, занимают продолжительное количество времени и существует очередь для расточки, то все работы были осуществлены с августа по конец ноября 2024 года о чем имеются акты выполненных работ. Работы по капитальному ремонту двигателя <данные изъяты> выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Транспортное средство в этот период было в нерабочем состоянии. Данный факт подтверждается заказ-нарядами и актами об оказании услуг.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ФИО2 привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как установлено судом, на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль <данные изъяты>, №, государственный номер № состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства – ФИО3 ФИО21 (т. 1 л.д. 242).
В отношении указанного транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия:
от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО3 ФИО22
от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Пермского края в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО3 ФИО23
от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО3 ФИО24 (т. 1 л.д. 243).
Согласно Банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов:
исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании Акта Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №;
исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края;
исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании Акта Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 33-34).
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю (т. 1 л.д. 62), Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю (т. 1 л.д. 32), материалов дела № о выдаче судебного приказа, должником по указанным документам, явившимися основаниями для возбуждения исполнительных производств, является ФИО3 ФИО25
Согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО26 продал автомобиль <данные изъяты>, №, государственный номер № ФИО1 ФИО27 ФИО28 за 450 000 руб. (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с письменными пояснениями ИП ФИО6, указанный автомобиль находился в ремонте, в нерабочем состоянии в его автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Указанные пояснения подтверждаются Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом № 1945 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом № 2027 отДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом № 2378 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом № 2794 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-28).
К-вым ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ заключен полис ОСАГО относительно указанного автомобиля <данные изъяты>, №, государственный номер №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании, на основании представленных истцом письменных доказательств установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> выпуска, №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запретов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО3 ФИО30 истцу ФИО1 ФИО31
Момент переходя права собственности на автомобиль не связан с моментом постановки его на учет в регистрирующих органах новым собственником. Собственность возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю.
Постановка автомобиля на учет за новым собственником связана с обязательным осмотром автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции.
Невозможность предоставления автомобиля для его осмотра и соответственно проведения постановки автомобиля на учет за К-вым ФИО32 в связи с длительными ремонтными работами и нахождением автомобиля в нерабочем состоянии, также подтверждается представленными письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиками не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены установленных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, №, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № установленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО3 ФИО34
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № установленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Пермского края в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО3 ФИО35
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № установленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО3 ФИО36
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.
Судья Д.В.Богданов