Дело № 2-3607/2022
УИД 39RS0001-01-2022-003486-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.,
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику, где указал, что 03.05.2018 Истец (доверитель) выдал Ответчику (представитель) нотариально удостоверенную доверенность, совершенной на бланке 77 АВ 6760189, на управление и распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности следующим недвижимым имуществом: нежилое помещение — апартамент № 21 с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение - апартамент № 32 с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>
На правах представителя по вышеупомянутой доверенности ответчик от имени истца как продавец заключил договор купли-продажи апартамента № 21 от 31.01.2020. Согласно п. 2.1. Договора цена проданного помещения составила 1 858 ООО рублей. Покупатель оплачивает безналичным переводом на расчетный счет Покупателя в день подписания договора. Ответчик продал нежилое помещение - апартамент № 32 по 40 043,10 рублей за квадратный метр, что является значительно ниже рыночной стоимости. Однако, согласно отчету №0082-05-22 от 24.05.2022, рыночная стоимость помещения на 26.12.2019 составила 4 830 000 рублей, то есть ответчик продал помещение по заниженной стоимости, что образовало для истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 972 000 рублей.
31.01.2020 ответчиком от имени истца был заключен Договор купли-продажи апартамента № 21. Согласно п. 2.1 договора цена проданного помещения составила 1 978 500 рублей, однако согласно отчету №0081-05-22 от 24.05.2022, рыночная стоимость помещения составила 5 090 000 рублей, следовательно, ответчик продал помещение по заниженной стоимости, что образовало для истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 111 500 рублей.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи апартамента № 32 от 26.12.2019 и по договору купли-продажи апартамента № 21 от 31.01.2020 привели к существенным нарушениям имущественных прав истца.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, указав, что в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО2 признал следующие обстоятельства: апартамент №21 был продан ФИО2 по цене 4 800 000 рублей; апартамент №32 был продан ФИО2 по цене 4 830 000 рублей. ФИО2 данные обстоятельства подтвердил, кроме того они подтверждаются письмами по электронной почте, которые были направлены 18.12.2019, 24.12.2019 и 27.01.2020. Данные доказательства были представлены ответчиком. Дополнительно, сам ФИО2 заявил о том, что он получил деньги за продажу апартаментов №21 и №32. Истец и ответчик сходятся в пояснениях о том, что спорные апартаменты были проданы дороже цен, указанных в договорах купли-продажи, денежные средства были частично перечислены на счёт ФИО1, а остаток получен ФИО2 от покупателей наличными. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате продажи им апартаментов №21 и №32.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 793 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, уплаченную госпошлину в размере 38 618 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В судебное заседание ФИО1 не явился. Ранее пояснял, что знаком с ответчиком длительный период времени. Они являлись участниками ООО «АВС Девелопмент». Учитывая наличие доверительных отношений, выдал ответчику доверенность на продажу апартаментов в <адрес>. Договорились, что продаваться недвижимость будет по рыночной цене. После продажи ФИО2 перевел на счет истцу за апартамент №21 – 1 978 000 рублей, за апартамент №32 – 2 972 000 рублей, что оказалось гораздо ниже рыночной стоимости такой недвижимости. Денежные средства в этом размере ФИО2 перевел на счет ФИО1, а оставшуюся часть от продажи попросил в долг на условиях беспроцентности и на неопределенный срок. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, никаких расписок не составляли. Между тем, вплоть до конца 2021 года ответчик просил отсрочку для возврата долга, хотя у него была возможность вернуть долг. До настоящего времени долг не возвращен. Доводы ФИО2 о том, что он вносил разницу между рыночной стоимостью апартаментов и стоимостью, определенной в договорах купли-продажи в кассу «АВС Девелопмент» несостоятельны, не соответствуют действительности, поскольку как таковой кассы (кассового аппарата) у «АВС Девелопмент» на момент заключения договоров не было, был только расчетный счет, однако на него деньги не поступали. Доверенность ФИО2 выдавал на продажу 8 апартаментов, двое из которых были проданы по рыночной стоимости и деньги за них ФИО2 переведены в полном объеме, а остальные продавались по той же схеме, как и заявленные в настоящем споре. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали требования, с учетом их уточнений. Настаивали, что ответчик подтверждает, что недвижимость продана за сумму больше, чем ответчик передал истцу; ФИО2 не передавал ФИО1 разницу от продажи апартаментов, следовательно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Доводы стороны ответчика о том, что он передавал деньги в кассу «АВС Девелопмент» либо генеральному директору «АВС» ФИО6 – ничем не подтверждены. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения требований ФИО1, указывая, что в данном случае имеет место корпоративный спор. Так, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в 2010 году учредили ООО «АВС Девелопмент» и распределили прибыль в размере 40% - ФИО3, 40% - ФИО1, 20% - ФИО2, такое распределение оформили протоколом, в соответствии с которым и работали. Проект в <адрес> был одним из совместных проектов. Застройщиком являлось ООО «Альянс-Строй», где единственным учредителем являлся ФИО2 в построенном комплексе все апартаменты были оформлены либо на учредителей «АВС Девелопмент», либо на их родственников. Апартаменты продавались фактически по заниженной стоимости с целью оптимизации налогов, причем денежные средства перечислялись на счет собственников в размере, указанном как цена квартир в договоре, остальные деньги, полученные от покупателей вносились в кассу предприятия для последующего распределения между учредителями. Деньги ФИО2 лично передавались генеральному директору «АВС» ФИО6 – сыну ФИО3, который вел учет поступления и расходов денежных средств на предприятии. В «АВС» ФИО6 составлялись ежедневные и ежемесячные ведомости движения денежных средств, где были отражены все поступления и все расходы ООО «АВС Девелопмент», в том числе – поступления денег в кассу предприятия и от продажи спорных апартаментов. ФИО2 настаивал, что все деньги, полученные от продажи квартир передал ФИО6 в его кабинете по <адрес>, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., присутствовавшей при оформлении сделок. Таким образом, ответчик отрицает, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение после продажи апартаментов ФИО1, поскольку деньги он передал в кассу предприятия. При этом, также указывали, что все сделки – цена, условия оплаты, согласовывались непосредственно с учредителем «АВС» - ФИО3, который тщательно контролировал все финансовые операции предприятия, в том числе и по апартаментам, которые принадлежали самому ФИО2.
Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 требования. Пояснял, что является соучредителем ООО «АВС Девелопмент», наряду со ФИО1 и ФИО2 знал о договоренности между сторонами по продаже апартаментов, принадлежащих ФИО1, в связи с чем и была оформлена доверенность на имя ФИО2. Подтверждал согласование цены продажи объектов недвижимости, по просьбе своего друга ФИО1, проживающего постоянно в <адрес>. Подтверждал, что ФИО2 не передал Спиридонову все деньги за продажу; отрицал наличие какой-либо договоренности между учредителями о распределении прибыли от продажи апартаментов между соучредителями; настаивал, что никакой кассы, куда бы могли приходоваться наличные деньги в Обществе нет, следовательно, деньги ФИО2 туда внести не мог; отрицал также, что ФИО2 передавал деньги ФИО6 – генеральному директору ООО. Подтверждал наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 и то, что ответчик долг не вернул. Просил иск удовлетворить.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.05.2018 ФИО1 выдал нотариальную доверенность ФИО2, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности объектами недвижимости, в том числе в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, апартамент 21 и апартамент 32, включая право заключать договор-купли продажи, регистрировать переход права собственности, подписывать акт приема-передачи, а также получать причитающие истцу деньги.
26.12.2019 ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключил с ФИО8 в лице представителя ФИО9 договор купли-продажи апартамента №32, по условиям которого сторонами была согласована цена объекта в размере 1 858 000 рублей, которую покупатель оплачивает безналичным переводом на счет продавца в день подписания договора купли-продажи, до его подачи на государственную регистрацию. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.п.2.1,2.2 Договора).
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта; государственная регистрация перехода права собственности состоялась 22.01.2020.
31.01.2020 ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключил с ФИО10 договор купли-продажи апартамента №21, по условиям которого сторонами была согласована цена объекта в размере 1 978 500 рублей, которую покупатель оплачивает безналичным переводом на счет продавца в день подписания договора купли-продажи, до его подачи на государственную регистрацию. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.п.2.1,2.2 Договора).
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта; государственная регистрация перехода права собственности состоялась 11.02.2020.
Денежные средства за продажу апартаментов в указанных выше суммах покупатели перевели на счет ИП ФИО1, что самим истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судом также установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что фактически апартамент №21 был продан за сумму в размере 4 800 000 рублей, а апартамент №32 – за 4 830 000 рублей.
Однако, ФИО2, совершив сделку от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, не передал своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи во исполнение поручения.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что он передал остаток денежных средств от сделок в кассу ООО «АВС Девелопмент» через генерального директора ФИО6 в общей сумме 5 793 500 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В обоснование своей позиции сторона ответчика в качестве доказательств передачи денежных средств в кассу предприятия, ссылается на показания свидетеля ФИО11, которая в ходе допроса показала, что осуществляла поиск покупателей на апартаменты, в том числе №21 и 32, обговаривала с покупателями существенные условия договоров купли-продажи, согласовывала стоимость объектов не только с покупателями, но и с ФИО3 (учредителем ООО «АВС Девелопмент»), сопровождала сделки, присутствовала при передаче части денежных средств, сверх сумм, указанных в договорах, покупателями ФИО2, а также свидетельствовала, что ФИО2, получив от покупателей наличные деньги, пересчитывал их и относил в кабинет генерального директора Общества ФИО6 откуда возвращался уже без денег.
Вместе с тем, такие показания не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств ФИО2 ФИО6, поскольку сам факт передачи денежных средств свидетель не видела, кроме того такой факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей (п. 4).
В силу положений п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что деньги передавались генеральному директору ООО «АВС Девелопмент» ФИО6 – расписки в получении денег не выдавались, равно как и приходно-кассовые ордера.
Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были внесены в кассу предприятия и зачислены на его счет.
Представленные ответчиком в подтверждение передачи денежных средств в кассу ООО «АВС Девелопмент» ежедневные и ежемесячные ведомости не могут служить такими доказательствами, поскольку они, в нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, не заверены печатью предприятия.
Факт того, что наличные денежные средства от продажи апартаментов не принимались в кассу предприятия также подтверждаются показаниями свидетелей – бухгалтера <данные изъяты> осуществляющей функции главного бухгалтера в ООО «АВС Девелопмент», бухгалтера-кассира <данные изъяты>
Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ФИО2 не передавал вырученные от продажи апартаментов денежные средства ФИО1 в полном объеме; ФИО1 не наделял ФИО2 полномочиями на передачу указанных денежных средств третьим лицам, равно как и распоряжаться полученным по своему усмотрению.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора, истец доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение за счет разницы между фактической суммой, полученной от продажи апартаментов и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, в отсутствие каких-либо законных оснований.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств намерений истца одарить его, либо, что денежные средства были переданы ответчику в целях благотворительности, что деньги получены обоснованно и не являются неосновательным обогащением.
Довод стороны ответчика о том, что деньги передавались по взаимной договоренности учредителей, в число которых входит ФИО1 в кассу ООО «АВС Девелопмент», опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая, что и истец и третье лицо ФИО3 (соучредитель предприятия) отрицали наличие такой договоренности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5 793 500 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 37 167,50 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 451 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 5 793 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 167,50 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 451 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.
Судья О.А. Кораблева