Дело № 33-3963/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции 2-16/2023 Судья: Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2022-000911-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В..,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Южный» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Южный» в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба в размере 144 750 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 875 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Южный» (далее ООО «Ремстрой Южный») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в результате схода снега с крыши дома № **** по ****, обслуживанием которого занимается ответчик, транспортному средству истца марки «OPEL CORSA» причинены механические повреждения. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО «Ремстрой Южный» без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 144 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 138 624 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 500 руб. (л.д.189 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой Южный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 оставила рассмотрение дела на усмотрение истца.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ремстрой Южный» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, хотя он ходатайствовал об отложении; судебных извещений на судебное заседание, назначенное на 20.03.2023, ответчик не получал; сведения о дате разбирательства на официальном сайте суда размещены не были. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку падение снега произошло с самовольно установленного козырька балкона, принадлежащего третьему лицу, что подтверждено заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от 27.07.2022 № 126/08-22 и иными доказательствами не опровергнуто. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы. В случае отказа в отмене решения суда ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. (л.д.88-91,103-109 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстрой Южный» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и заявленные ходатайства.

Истец ФИО1, извещенная заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139,141-142 л.д.3), в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным (л.д. 127 т.3).

Третье лицо ФИО2 и ее представитель – адвокат Гаврилова Е.В. устно в судебном заседании и в письменных возражениях (л.д.130-132 т.3) полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ремстрой Южный» ФИО3, третьего лица ФИО2 ее представителя адвоката Гавриловой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный номер ****.

Истец является членом семьи собственника квартиры № **** жилого дома № ****, расположенного по адресу: **** и фактически проживает по данному адресу.

Согласно договору управления многоквартирного домом от 01.05.2019 управляющей компанией обслуживающей данный жилой дом является ООО «Ремстрой Южный» (л.д.232-245 т.1).

01.02.2022 на автомобиль истца, припаркованный у второго подъезда жилого дома № ****, упала снежно-ледяная масса, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту комиссией в составе заместителя директора ООО «Ремстрой Южный» ФИО4, юрисконсульта управляющей компании ФИО5, собственника автомобиля ФИО6, УУП МО МВД России «Муромский» лейтенанта полиции ФИО7 составлен акт, произведена фото и видеофиксация.

Согласно выводам комиссии падение снежной наледи на автомобиль Орель Корса, государственный регистрационный номер ****, произошло с самовольно установленного собственником кв. № **** жилого дома № **** по **** козырька балкона. Ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца лежит на собственнике квартиры № **** дома № ****, которым самовольно установлен козырек над балконом и остеклившим его. Комиссия рекомендовала собственникам дома запретить ставить личные транспортные средства на расстоянии менее чем 10 метров от стены дома в целях недопущения причинения повторного ущерба транспортным средствам из-за неположенной парковки. Собственникам, самовольно установившим козырьки над своими балконами, остеклившими их, повторно направить уведомления о необходимости очистки от снега или узаконении либо их демонтаже (л.д. 1-47 т.2).

Материалами проверки КУСП № 3009 от 01.02.2022 подтверждается, что в результате падения на автомобиль истца, припаркованный у жилого дома № ****, снега со льдом, транспортное средство получило повреждения: деформация крыши автомобиля, разбито лобовое стекло, видимые переломы внутренней обшивки потолка (крыши), в передней части образование складок и вмятин. В ходе проведения проверки, в том числе дополнительной установить место схода снега не представилось возможным. Постановлением от 16.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) (л.д. 44-84 т.1).

14.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Ремстрой Южный» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 144 400 руб., приложив в качестве обоснования размера ущерба заключение независимого эксперта ООО «Муром Эксперт» № **** (л.д. 21-33 т.1).

В ответе от 10.03.2022 ООО «Ремстрой Южный», ссылаясь на совместное обследование от 01.02.2022, указало ФИО1 на необходимость предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику квартиры № **** (л.д. 140 т.1).

Установлено, что собственником квартиры № ****, расположенной в жилом доме № **** по **** является ФИО2 (ранее ФИО8 л.д.51 т.2), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 141-144 т.1, л.д.50 т.2).

Наличие на балконе самовольно возведенного козырька третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала, указав, что не знает, кем он был возведен изначально, факт падения снежной массы непосредственно с козырька балкона ставила под сомнение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и наледи.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу для определения места схода снега, а также определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» № **** от 27.09.2022 сход снега 01.02.2022 на автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер ****, произошел с козырька балкона квартиры № **** дома № **** по ул. ****. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения снега 01.02.2022 без учета износа заменяемых деталей определена в размер 144 750 руб., с учетом износа - 67 535 руб.(л.д. 157-178 т.2).

С учетом представленной третьим лицом ФИО2 рецензии и существенных недостатков, допущенных при проведении экспертного исследования, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.01.2023 № 1188**** эксперт не смог дать ответ на вопрос: «определить экспертным путем, откуда произошел сход снега (с козырька балкона квартиры **** дома **** по **** или с крыши данного многоквартирного дома) на автомобиль марки «OPEL CORSA», гос.номер **** 01.02.2022», поскольку решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта, обладающего экспертной специальностью 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Отвечая на вопрос о размере ущерба эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 198 600 руб.; с учетом износа 61 100 руб. (л.д. 4-18 т.3).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, включая объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 290,1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 № 378 суд первой инстанции исходил из того, что падение снежной массы на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ремстрой Южный» в пользу ФИО1 материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» от 27.07.2022 № **** о недоказанности вины ответчика судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Ремстрой Южный» не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательство по обслуживанию МКД и подтверждающих, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объекта, за которые ответчик, как управляющая организация, не несет ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт падения снега на автомобиль истца с козырька балкона квартиры № **** не подтвержден достоверным и допустимыми доказательствами, а кроме того, само по себе указанное обстоятельство в любом случае не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной экспертизы послужила представленная на экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы" № **** от 27.09.2022 рецензия ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" от 20.10.2022, а также пояснения судебного эксперта ФИО9, который не отрицал, что иные варианты схода снега им не рассматривались ввиду наличия на крыше системы снегозадержания и объектной планки.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по делу ввиду неполноты проведенного исследования, что повлекло назначение по делу повторной судебной экспертизу.

В силу положений ст.86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей были допрошены свидетели, как со стороны ответчика – сотрудники ООО «Ремстрой Южный» ФИО10.(кровельщик), ФИО11 (мастер строительного участка), ФИО5 (юрист консульт) и ФИО4 (директор), так и со стороны истца – жители жилого дома № **** ФИО12 и ФИО13, которым дана оценка.

При этом свидетели – жители дома подтвердили, что очистка крыши дома от снежных масс и наледи сотрудниками управляющей компанией зимой 2022 года не производилась, были видны сосульки и наросты снега.

Показания ФИО12 и ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 (жителя дома № ****), допрошенной в ходе проверки, проведенной в рамках КУСП № **** от 01.02.2022, указавшей на отсутствие работ по очистке крыши дома в зимний период.

Стороной ответчика представлен в материалы дела наряд-задание на уборку снега, сосулек, наледи с крыши дома № **** по Радиозаводскому шоссе г. Мурома 28.12.2021 (л.д.169 т.1).

Однако из отчета по выполнению ООО «Ремстрой Южный» и договора управления не усматривается несение управляющей организацией расходов за проведение каких-либо работ по очистке кровли в период с января по декабрь 2021 года (л.д.180 т.2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие на крыше дома снега и неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя от. 27.09.2003 №170), по очистке от снега и наледи с крыш домов, а также в балконов.

Оценивая доводы ответчика о самовольно установленном козырьке над балконом суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющей компанией не принято мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по демонтажу самовольно установленного козырька. Уведомление о необходимости демонтировать самовольно установленный козырек балкона и остекленение направлено ООО «Ремстрой Южный» в адрес собственника квартиры № **** только 03.02.2022, то есть после произошедшего события и перед непосредственным обращением в суд с соответствующим иском (л.д.186 т.1).

Из материалов дела следует, что иск ООО «Ремстрой Южный» к ФИО15 о признании выполненного остекления балкона и установки козырька над балконом незаконным и самовольно выполненным; обязании произвести демонтаж самовольно выполненных остекления, ограждения балкона и козырька над балконом, привести конструкцию балкона, принадлежащего ответчику на праве собственности в первоначальное состояние, предъявлен в суд в марте 2023 года (в период нахождения данного дела в производстве суда) (л.д.159 -163 т.1).

Решением Муромского городского суда от 25.05.2022 иск ООО "Ремстрой Южный" к ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика о месте схода снега (самовольно установленного козырька) по существу правового значения не имеет, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «Ремстрой Южный» своих обязанностей и возложении на юридическое лицо гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 причиненного материального вреда в пределах заявленных ею требований – 144 750 руб., который не превысил размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.01.2023 № **** (198 6900 руб.).

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, контр-расчета в материалы дела не представлен.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 31 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

С учетом правил, содержащихся п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ООО «Ремстрой Южный» в пользу ФИО1 штраф в размере 73 875 руб. (144 750 + 3 000 х50%).

Ссылка ответчика на необходимость снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции о таком снижении он не заявлял и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения штрафа, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и ее пределов является правом суда, а окончательный размер определяется в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить как средством обогащения, так и освобождать стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона и не является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, и в данной части решение суда не обжалуется.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из которых суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщика необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал с ООО «Ремстрой Южный» в пользу ФИО1 3 500 руб. - в счет оплаты на проведение оценочной экспертизы услуг, а в счет оплаты представительских услуг - 7 000 руб., установив данный размер с учетом критерия разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Ремстрой Южный» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 395 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Ремстрой Южный» о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, поскольку представитель юридического лица оповещен о дате и времени рассмотрения дела 20.03.2023 заблаговременно, посредством телефонограммы от 17.03.2023 (л.д. 25 т.3).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.