УИД 74RS0006-01-2023-000799-11

Дело № 2-2005/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и АКБ «Российский капитал»; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2023 года в размере 573 117 рублей 01 копейку, а также задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, начиная с 13 января 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму основного долга. Также просили взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 931 рубль 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 июля 2016 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита на сумму 259 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 20 сентября 2019 года кредитором было направленно требование заемщику о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 18 июля 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского кредита № в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 259 000 рублей на срок до 60 месяцев под 23,9% годовых.

Заемщик ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях договора кредитования, заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик ФИО1, напротив, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по нему длительное время не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2023 года составила 573 117 рублей 01 копейка.

В соответствии с решением от 09 ноября 2018 года единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) наименование банк изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, но в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 12 января 2023 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 573 117 рублей 01 копейка:

- просроченный основной долг - 213 604 рубля 92 копейки;

- срочные проценты на просроченную ссуду – 181 543 рубля 15 копеек;

- просроченные проценты – 76 002 рубля 66 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 75 208 рублей 20 копеек;

- неустойка на просроченные проценты – 26 758 рублей 08 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Банком заявлены требования о взыскании пени за период по состоянию на 11 января 2023 года, то есть частично в период действия моратория, введенного с 1 апреля 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию;

- неустойка на просроченную ссуду – 53980 рублей 48 копеек, из расчета 1178 дней - 184 дн.(мораторий) = 994 дня,

994дн.х213604,92 руб.х0,054%=114654,58 руб.;

135882,30 руб.-114654,58 руб.=21227,72 руб.;

75208,20 руб.- 21227,72 руб.=53980,48 руб.

- неустойка на просроченные проценты – 19208 рублей 15 копеек, из расчета

994 дн.х76002,66 руб.х0,054%=40795,19 руб.

48345,12 руб.-40795,19 руб.=7549,93 руб.

26758,08 руб.-7549,93 руб.=19208,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 101 966 рублей 28 копеек, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении договора кредитования № от 0818 июля 2016 года, а также взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 12 января 2023 года в общей сумме 521 150 рублей 73 копейки, в том числе - просроченный основной долг – 213 604 рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 257 545 рублей 81 копейка; неустойка по возврату суммы кредита – 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 предусмотренные договором кредитования, проценты за пользованием кредитом по ставке 29,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем, датой расторжения договора кредитования будет являться дата вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых (исходя из заявленных требований), начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13 января 2023 года по день вступления в силу решения суда, также являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично (94,98% от полной цены иска), без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 14482 рубля 71 копейку в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 57923 от 05 апреля 2021 года, №34501 от 19 января 2023 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый 18 июля 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения уроженца ***, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2016 года по состоянию на 12 января 2023 года в размере 521 150 рублей 73 копейки, в том числе - просроченный основной долг – 213 604 рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 257 545 рублей 81 копейка; неустойка по возврату суммы кредита – 50 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 18 июля 2016 года в размере 23,9 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 213 604 рубля 92 копейки, начиная с 13 января 2023 года и по день вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения уроженца ***, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ОГРН <***>, ИНН <***> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14482 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная