07RS0001-02-2025-004459-71

Дело №2-5458/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 сентября 2025г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи - З.Ю. Маировой, при секретаре - Шортанове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее- Дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 777,07 рублей, задолженность по основному долгу - 1700 рублей, задолженность по процентам за пользование - 34000 рублей, задолженность по неустойке - 2074 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2838,07 рублей, задолженность п госпошлине - 865 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 11 <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 865 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам пользование по Договору составляет 51000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по адресу регистрации (КБР, <адрес>) возвращена в суд без вручения с указанием «истек срок хранения».

В силу статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско-процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк пли иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

12.03. Мировой судья судебного участка № 11 <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 865 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56777,07 рублей, задолженность по основному долгу - 1700 рублей, задолженность по процентам за пользование - 34000 рублей, задолженность по неустойке - 2074 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2838,07 рублей, задолженность п госпошлине - 865 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам пользование по Договору составляет 51000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по договору, суду не представлено, и, в соответствии со статьями 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02. 07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51000 руб., судебные расходы по возмещению уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Направить ответчику копию заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Ю. Маирова