Решение по делу № 2-473/2022 от 07.11.2022 - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020, об обязании возвратить в собственность <ФИО> объектов недвижимости: одноэтажное кирпичное здание церкви и земельный участок.

Дело № Копия

УИД 59RS0032-01-2022-000650-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2022 в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-473/2022 по исковому заявлению ФИО8 к Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020, об обязании возвратить в собственность ФИО1 объектов недвижимости: одноэтажное кирпичное здание церкви и земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020, об обязании возвратить в собственность истца объектов недвижимости: одноэтажного кирпичного здания церкви и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице председателя общины ФИО4 13.11.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания церкви общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, земельного участка общей площадью 675+/-9 кв.м., кадастровый №, прилегающий к зданию церкви и находящийся под ним, расположенных по адресу: <адрес> д. Морозово, <адрес>.

В соответствии с п. 2 данного договора стоимость недвижимого имущества составляет: здания церкви – 100000 руб., земельного участка – 100000 руб., общая сумма – 200000 руб., согласно условий данного договора истец числится получателем данной суммы в полном объеме до подписания настоящего договора. Передача имущества осуществлялась без составления приемопередаточного акта. Ответчик лично осмотрел приобретаемую недвижимость, ознакомился с санитарно-техническим состоянием здания церкви и земельного участка и претензий поэтому у ответчика не было. Данный договор прошел государственную регистрацию. При согласовании условий договора первоначально было предусмотрено, что на момент его подписания ответчик произвел оплату по договору. Однако истец и ответчик по устному и обоюдному соглашению договорились, что за приобретенное по данному договору недвижимое имущество ответчик произведет оплату в полном объеме 200000 руб. в срок до 31.12.2020, так как на момент заключения сделки у ответчика не имелось данной суммы и он гарантировал своевременную оплату по договору до 31.12.2020. В текст договора изменение в соответствующей части не внесены, так как данному обстоятельству стороны значения не придавали, так как покупатель при свидетелях гарантировал оплату в срок до 31.12.2020. О том, что расчет между сторонами по данному договору был произведен полностью до подписания договора, истец указал по личной просьбе ответчика, который его уверял, что денежная сумма в 200000 руб. скоро поступит на счет церкви. Фактически же расчет по данному договору сторонами в момент его подписания 13.11.2020 ответчиком не производился и данную сумму истец не получил даже частично.

С момента заключения договора с 13.11.2020 истец неоднократно беседовал с ответчиком, обсуждал сложившуюся ситуацию, предлагал произвести расчет либо расторгнуть данный договор, также направлял в адрес ответчика претензии с просьбой произвести расчет. Добровольно расторгать договор ответчик не соглашается. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за переданное недвижимое имущество в размере 200000 руб. по данному договору истцу был причинен ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и при таких условиях он бы договор вообще не заключал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020, заключенный между ФИО1 и Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь <адрес>», об обязании Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь <адрес>» с возвращением в собственность истца объектов недвижимости: одноэтажного кирпичного здания церкви общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, земельного участка общей площадью 675+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с указанием в решении суда о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости на имя истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Истец ФИО1 в суде на заявленных требованиях настоял. В суде 27.10.2022 пояснил, что в ноябре 2020 года он хотел для <адрес>, где он родился и жил, построить церковь. В 2010 году он получил разрешение на ее строительство, строил он ее на свои пенсионные выплаты, на свои деньги. Встретился с ФИО10, что надо ему церковь передать, подписали с ним договор, сумму указали для того, чтобы договор прошел государственную регистрацию. Договор был подписан у него дома, данный договор составил юрист, при подписании договора он находился в здравии и в уме. Пришли вместе с ФИО10 в МФЦ, куда сдали все документы. Сумму в договоре указали маленькую, так как откуда у ФИО10 деньги, в дар не дал церковь, он и церковь настояли заключить договор купли-продажи. Подпись о том, что деньги получены по подписания договора, принадлежит ему. В судебном заседании 07.11.2022 пояснил, что целью обращения в суд с иском послужила принятое решение налоговым органом от 11.05.2022 о привлечении его к налоговой ответственности. Кроме того он оплачивает для церкви газ и свет, в случае получения по спорному договору денежных средств они бы были им направлены на эту же церковь (облагораживание ее и ее территории).

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, в суде 27.10.2022 указала на то, что в ноябре 2020 года, а до этого истец строил церковь для передачи ее в общину, в договоре стороны указали 200000 руб., что деньги переданы, истец болел, торопился передать имущество, так как боялся, что умрет. В 2021 году писал претензии ответчику о передаче денег, а затем о расторжении договора, изменений в договор внесено не было, истец надеялся на добросовестность ответчика, но в установленный срок ему деньги так и не были переданы. Выпиской из лицевого счета церкви подтверждается отсутствие денег по спорному договору. 07.11.2022 в суде пояснила, что ФИО1 оплату по спорному договору не получил, ФИО1 находился в болезненном состоянии, поэтому торопился передать имущество, при этом по спорному договору ФИО1 исполнил свои обязательства, а именно передал имущество, более того, по настоящее время истец оплачивает для церкви газовое снабжение и электричество.

Представитель ответчика Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» ФИО4 27.10.2022 в суде заявленные требования признал, пояснил, что при подписании договора обещал истцу передать деньги по данному договору, но в итоге в виду отсутствия денег в общине и в Меценате, деньги не получилось найти. ФИО1 в момент заключения договора находился в болезненном состоянии. В настоящее время также не имеется возможности оплатить сделку. В суде 07.11.2022 пояснил, что сделка между ним и ФИО8 состоялась документально, при этом деньги ФИО1 переданы не были. ФИО1 оплачивает для церкви поставку газа и света, при этом община церкви частично возвращает ФИО1 часть денег по оплате данных коммунальных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю ФИО5, с заявленными требованиями не согласилась, поддержав в суде письменные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так, в суде 27.10.2022 пояснила, что она как представитель налоговой инспекции против расторжения спорного договора. Согласно условий договора ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости в 2020 году, а истец получил деньги. 11.05.2022 решением налоговой инспекции истец был привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и до этого момента истцом мер не предпринималось. Считает, что истец заблаговременно в суд по неосновательному обогащению либо по расторжению договора не обращался, каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору не заключалось. В договоре содержится подпись истца о получении им денег. Полагает позицию истца по заявленным требованиям с целью предотвратить налоговую ответственность. В суде 07.11.2022 пояснила, что спорный договор подписан обеими сторонами, условия выполнены, собственником объектов недвижимости является церковь, ФИО1 собственноручно написал в договоре о получении им денег в полном объеме. Имущество церкви было передано 25.11.2020 по настоящее время собственником указанных объектов недвижимости по спорному договору также является ответчик. Церковь находится на упрощенной системе налогообложения, по налогу на имущество они освобождаются от его уплаты. В 2020 году (1 месяц), в 2021 и в 2022 году плательщиком приобретенного имущества являлась церковь, а до заключения спорного договора плательщиком являлся ФИО1. По итогам камеральной проверки принято решение налоговым органом от 11.05.2022 о привлечении истца к налоговой ответственности. При этом налоговым законодательством не предусмотрено доначисление или пересчет налога.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал на то, что на основании договора купли-продажи от 13.11.2020 в Единый государственный реестр недвижимости содержится (внесена) информация о правообладателе земельного участка общей площадью 675+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес> религиозная организация «Русская православная старообрядческая церковь д. <адрес>». При проведении повторной правовой экспертизы установлено, что расчет между сторонами произведен полностью был до подписания настоящего договора, о чем указано в самом договоре.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что к нему обратился ФИО10 с просьбой помочь заключить договор купли-продажи церкви в д. Морозово, поскольку он ранее работал в БТИ, то знал какие документы необходимо для его заключения, так получив от сторон необходимые документы, он оформил им договор купли-продажи недвижимости стоимостью имущества каждого по 100000 руб. Знает, что фактически расчет по данному договору не производился со слов ФИО10, так как у ФИО10 были только благотворители, которые ему хотели помочь с деньгами по приобретению церкви. В д. Морозово имеется община из 10 человек, состоящая из бабушек, своих денежных средств община не найдет. При этом ФИО1 был готов на такое оформление договора, хотя его семья была против этого, но ФИО10 его убедил, что деньги будут. Сделка была зарегистрирована, но расчета по ней не было проведено. При непосредственном заключении спорного договора он не присутствовал, только его составил. К нему обращалась община г. Очер по расторжению данного договора, время не помнит, но о том, что по нему не было расчета он знает со слов ФИО10 и ФИО1 и от всей общины г. Очер.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в августе-сентябре 2021 года к нему обратился ФИО1 и ФИО10 с просьбой разобраться с ситуацией в д. Морозово. По документам, представленным от ФИО1, здание построено за счет средств последнего и на своем земельном участке. ФИО1 ему пояснил, что договор купли-продажи был оформлен и он его подписал, подписал, чтобы общине передать указанное в нем имущество, но деньги по данному договору не получил, но деньги планировались к выплате, поскольку ФИО1 был болен, он планировал все для церкви, его родственники не поддержали его в этом. В августе-сентябре 2021 года он встречался с ФИО1 и ФИО10, со слов последнего узнал, что у него не было возможности выплатить деньги по спорному договору. Пришли к выводу о расторжении договора, так как у Селеткова возникли проблемы с налоговой инспекцией. Также он порекомендовал ФИО1 снизить кадастровую стоимость объекта, на что ФИО10 и ФИО1 согласились, в мае 2022 года ее уменьшили с 4955000 руб. до 943000 руб. При подписании самого договора купли-продажи он не присутствовал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Местной религиозной организацией «Русская православная старообрядческая церковь д. <адрес>» в лице ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: одноэтажного кирпичного здания церкви общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, земельного участка общей площадью 675+/-9 кв.м., кадастровый №, прилегающий к зданию церкви и находящийся под ним, расположенных по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 13.11.2020 цена недвижимого имущества: одноэтажного здания церкви составляет 100000 руб., земельного участка – 100000 руб., общая сумма по договору 200000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, о чем имеются соответствующие собственноручные указания сторон в самом договоре, что истцом и представителем ответчика не оспаривается (л.д.6-7).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020 был пописан сторонами и в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию 25.11.2020, о чем внесены соответствующие данные о правообладателе (Местной религиозной организацией «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово») недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.11-14, 22-25).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия договора данного типа, в том числе цену и условия оплаты имущества.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в приведенной правовой норме понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Кроме того, в Гражданском законодательстве РФ (ст. ст. 549-558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2020 и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Заключенный 13.11.2020 между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Учитывая, что ответчик зарегистрировал права собственности на спорные недвижимые имущества, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты стоимости проданного имущества, прекращении права собственности ответчика и возвращении объектов недвижимости в собственность истца на требованиях закона и условиях заключенного договора не основаны, в связи с чем судом не принимаются.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обосновывал их существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, указав, что расчеты по договору не производились.

Признавая заявленные требования, представителем ответчика ФИО11 представлены: выписка операций по лицевому счету за период с 18.08.2020 по 17.08.2021 Местной религиозной организацией «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово», согласно которой по состоянию на 18.11.2020 на счету имелось 60 руб., 66 руб. 15 коп., 20.11.2020- 1 руб. 50 коп., 20.11.2020 -44000 руб. – кредит на оплату госпошлины за регистрацию земельного участка и здания церкви (л.д.64, 65); платежное поручение от 20.11.2020 №2 на сумму 22000 руб. по оплате госпошлины за регистрацию здания церкви (л.д.66), протоколы собрания Местной религиозной организацией «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово» от 25.04.2021, 28.02.2021, 05.06.2022, согласно которым кворум в составе 100 % пришел к единогласному мнению по обращению к гражданам других храмов, жителям д. Морозов, предпринимателям ФИО12 и Верещагинского округов с просьбой по оказанию финансовой помощи по сбору денежных средств по оплате долга по спорному договору (л.д.85-90). Кроме того, допрошенные в суде свидетели ФИО13 и Жарков пояснили, что слов истца им известно о невыплате ему денежных средств по спорному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи является факт неоплаты стоимости имущества.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты приобретенного имущества. Однако сам по себе факт неуплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В Гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Более того, в материалах дела представлен договор купли-продажи, который недействительным не признан, в нем имеются сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме до его подписания.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено из показаний самого истца, подтвержденных представителем ответчика, изначально, когда был заключен спорный договор, то по нему оплаты фактически произведено не было, при этом истец в иске указал на то, что при нарушении ответчиком своих обязательств он вообще бы не заключал договор. Но вместе с тем, истец в суде пояснил, что в случае получения им оплаты по спорному договору, данные денежные средства им были бы направлены непосредственно на облагораживание церкви и ее территории, при этом в настоящее время он занимается тем же самым, помимо этого оплачивая коммунальные услуги для церкви.

Более того, с момента заключения спорного договора (13.11.2020) истец, утверждая о неполучении оплаты по нему, обращался к ответчику с претензиями: 15.02.2021 – произвести расчет в срок до 15.03.2021, 25.04.2021 – направить в его адрес копию соглашения о расторжении спорного договора, 28.08.2021 – в срок до 30.09.2021 подписать и направлять в его адрес соглашение о расторжении спорного договора (л.д.8,9,10).

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился 19.09.2022, то есть спустя длительное время, пояснив в суде также, что целью обращения с иском послужило решение налогового органа от 11.05.2022 о привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по продаже здания церкви, за что ему начислены налог в размере 418418 руб. и пени в размере 42246 руб. 26 коп., штраф в размере 26151 руб. 13 коп., о чем также в суде пояснил свидетель ФИО13 (л.д.29-36).

Таким образом, совокупностью доказательств установлены факты: заключения спорного договора, при этом неполучение по нему оплаты не является основанием для его расторжения; действительные намерения сторон, а именно истца - по отчуждению недвижимого имущества и получение денежных средств, в дальнейшем которые должны были быть направлены на восстановление церкви; ответчика - приобретение недвижимого имущества в собственность.

При этом, суд полагает, что действия истца, по обращению в суд с иском по неоплате стоимости имущества, но согласившегося изначально на условия заключения спорного договора, в котором содержится его собственноручная подпись о получении оплаты по договору до его подписания, по отчуждению спорных объектов недвижимости по договору-купли продажи, являются недобросовестными, который в течение длительного времени не предъявлял к ответчику данные исковые требования, и в суд с иском обратился после привлечения его к налоговой ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 в той части, что оплата по спорному договору осуществлена не была, суд относится критически, поскольку данные свидетели не присутствовали при самом заключении договора.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении прав налогового органа являются недобросовестными, в частности недобросовестные действия истца, который в течение длительного времени не обращался в суд с иском, а обратился с иском только после привлечения его к налоговой ответственности; ответчика, который исковые требования признал, ссылаясь на то, что денежные средства истцу не передавал, в тоже время после приобретения у истца недвижимого имущества произвел его государственную регистрацию и использует объекты недвижимости по настоящее время по прямому назначению, что подтверждается представленной фототаблицей и не оспаривается самим истцом.

Также следует отметить, что возможность требования истцом оплаты по спорному договору не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Местной религиозной организации «Русская православная старообрядческая церковь д. №» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.11.2020, об обязании возвратить в собственность истца объектов недвижимости: одноэтажного кирпичного здания церкви и земельного участка, с указанием основания для регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости на имя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.11.2020 между ФИО8 и Местной религиозной организацией «Русская православная старообрядческая церковь д. Морозово», об обязании вернуть в собственность ФИО1 объектов недвижимости: одноэтажного кирпичного здания церкви общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, земельного участка общей площадью 675 +/- 9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья