Решение по делу № 2-6603/2023 от 17.08.2023

гражданское дело № 2-6603/2023

66RS0001-01-2023-005443-27

мотивированное заочное решение составлено

17 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Перспектива», под управлением ФИО2, и Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Пежо, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 117 400 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2022 ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59165,18 руб., из которых 48500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 200 руб. – расходы нотариуса, 465,18 руб. – почтовые расходы, 1000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Указывает, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси, с государственным регистрационным знаком № и причинении вреда имуществу истца состоял в трудовых отношениях с ООО "Перспектива".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 900 руб., государственную пошлину в размере 2267 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствиие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Перспектива», третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя, в том числе, когда он является владельцем источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Перспектива», под управлением ФИО2, и Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, который в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд стоящее транспортное средство, Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения сторон.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

08.12.2022 ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП третьим лицом, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, является ответчик.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Пежо, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 117 400 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 68900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68900 руб. (117400-48500).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком, третьим лицом суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, проанализировав материалы ДТП, суд с учетом виновности ФИО2 в совершении ДТП и требований вышеуказанных правовых норм приходит к выводу, что собственник автомобиля ООО «Перспектива» является лицом, обязанным возместить вред истцу вследствие причинения материального ущерба, поскольку вред причинен его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2267 руб., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 68900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная