Судья: Каткова С.В. Дело № 22-1193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
судей Дерябина Е.В., Матяева Д.Н.,
с участием прокурора Аверкина А.Г.,
потерпевшей П.О.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Тарасова И.А.,
при секретаре Лагоше О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова М.Н., апелляционной жалобе защитника Тарасова И.А. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Тарасова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшей П.О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 г.
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Мордовской АССР, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания 15 декабря 2022 г., время содержания под стражей с 16 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 16 декабря 2023 г. по 15 июня 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в пользу потерпевшей П.О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан 1 000 000 рублей.
ФИО1 осужден за то, что 9 декабря 2022 г. у <...> в ходе конфликта умышленно нанес кулаком не менее 2 ударов в область лица У.А.П., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков М.Н. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов он указывает, что суд надлежащим образом не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере, близком к минимально возможному. При этом суд не учел данные о личности виновного, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник Тарасов И.А. также оспаривает законность приговора. Утверждает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти У.А.П. отсутствуют. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, он не предвидел такие последствия и не желал, сознательно не допускал их наступления. Его действия были спровоцированы У.А.П. Он нанес лишь 2 удара в левую часть скуловой области У.А.П., других ударов не наносил, угроз не высказывал, удары нанесены в состоянии алкогольного опьянения, небольшой силы, без использования каких-либо предметов, а телесные повреждения у погибшего могли образоваться от падения или могли быть причинены другими лицами. Высказывает мнение о том, что ни экспертом, ни судом не установлено то, какие травмы у У.А.П. образовались от ударов ФИО1 и от каких именно телесных повреждений наступила смерть потерпевшего. При этом эксперту не была предоставлена справка о токсилогическом исследовании крови У.А.П., что не позволило ему ответить объективно на поставленные вопросы. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО2 допустил возможность образования у У.А.П. телесных повреждений при падении, а свидетели Ц.В.В. и Б.Д.П. в ходе следствия дали показания о том, что потерпевший неоднократно ударялся головой. Свидетели К.Д.М. и С.Р.Ю. показали, что на улице был гололед, в месте происшествия было очень скользко. Сам потерпевший У.А.П., имел пожилой возраст и находился в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на возможность его самостоятельного падения. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.О.А. высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит удовлетворить апелляционное представление, в котором указано на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый ФИО1 дал показания о том, что вместе с К.Д.М. и С.Р.Ю., а также подошедшим У.А.П. пошел по направлению к мусорным бакам. Осмотрев их, они пошли назад. У.А.П. начал с ним говорить, а он попросил его отстать. У.А.П. ударил его в грудь, отчего он упал. Когда встал, У.А.П. взял его «за грудки», он тоже взял потерпевшего «за грудки», пытаясь оторвать от себя. На уговоры отпустить, У.А.П. не реагировал. Тогда он нанес У.А.П. один, а затем еще один удар кулаком правой руки. Левая рука У.А.П. отцепилась, он начал падать, а он (ФИО1) стал его придерживать, сопроводив до земли. После этого он ушел (т. 2 л.д. 230-234).
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что после его ударов У.А.П. упал на спину, ударился головой, на которой была шапка, о снежный покров (т. 1 л.д. 117-118, 119-124).
Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.М. показал, что 9 декабря 2022 г. находился около <...>. Рядом был ФИО1 Подъехал сосед С.Р.Ю. Подошел дедушка, попросил сходить с ним к мусорным бакам, ему показалось, что туда выбросили труп. Убедившись, что в баках нет трупа, они пошли назад. Между ФИО1 и дедушкой возникла ссора из-за шапки. Из своего автомобиля он увидел, что ФИО1 и дедушка схватились «за грудки», дедушка ударил того в тело, ФИО1 упал. Он уехал. Через некоторое время он забрал ФИО1 Он рассказал, что «получил от деда», сам ударил два раза деда. И ФИО1, и дедушка были в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 222-225).
Согласно заключению эксперта от 26 января 2023 г. № 1997/2022 на трупе У.А.П. обнаружены кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга, ткань головного мозга, размягчение вещества головного мозга и другие, которые повлекли тяжкий вред здоровью как опасные для жизни. Смерть У.А.П. наступила от тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком, размягчением вещества головного мозга (т. 1 л.д. 146-151).
Эксперт ФИО2 показал в судебном заседании, что имеющиеся у У.А.П. повреждения могли возникнуть не от одного, а от нескольких ударов. Любое из воздействий на голову могло стать причиной смерти. От травмы ввиду осложнения пошел отек и размягчение вещества головного мозга. В область головы было нанесено не менее 2 ударов. Удары были с достаточной силой. При падении с высоты собственного роста и такие повреждения исключить нельзя, но от однократного падения они образоваться не могли (т. 2 л.д. 234-236).
Из показаний свидетелей Б.Д.П. и Ц.Е.В. следует, что увидели У.А.П. пытающимся встать с земли. С высоты чуть согнутых в локтях рук У.А.П. дважды ударился головой о землю. Они подошли, помогли ему подняться и отвели домой (т. 2 л.д. 18-20, 21-23). Между тем, показаниями эксперта опровергается возможность получения У.А.П. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при ударении лицом о снег с небольшой высоты (с уровня согнутых рук).
В ходе судебного следствия была исследована обувь, в которой находился У.А.П. во время происшествия. В подошвы обуви вкручены саморезы для противодействия скольжению (т. 2 л.д. 229-230).
Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре то, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Суд квалифицировал деяние ФИО1 правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
ФИО1 в ходе ссоры и в ответ на удар со стороны У.А.П. нанес ему, пожилому человеку, 2 удара кулаком в область лица, причинив не только поверхностные телесные повреждения, но и кровоизлияния в мозг, размягчение вещества головного мозга. ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти У.А.П. в результате таких действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти У.А.П.
Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции на основании экспертных заключений, показаний эксперта установил то, какие телесные повреждения образовались у У.А.П. в результате действий ФИО1, и отразил их в приговоре.
Суд дал оценку возможности причинения телесных повреждений У.А.П. другими лицами и мотивированно отверг данные доводы стороны защиты. То обстоятельство, что у эксперта не имелось результатов токсико-химического исследования крови погибшего на наличие алкоголя, не повлияло на определение имеющихся у него телесных повреждений и причин смерти.
Оснований для переквалификации деяния ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.
При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.
Утверждения автора апелляционного представления о назначении судом первой инстанции наказания в размере, близком к минимальному, не основаны на законе, так как санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 15 лет.
При этом, применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии для этого законных оснований ограничивало верхний предел наказания 10 годами лишения свободы.
Как следует из приговора, суд учел данные о личности виновного, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, характер телесных повреждений у погибшего, то есть все обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые бы давали основания для усиления назначенного наказания ФИО1, не имеется.
С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким.
Суд зачел в срок наказания время задержания ФИО1 15 декабря 2022 г., но не учел, что он не освобождался вплоть до принятия судом 16 декабря 2022 г. решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому этот день (16 декабря 2022 г.) также подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно, время нахождения под домашним арестом, зачтенное в срок наказания, подлежит уменьшению на 1 день (16 декабря 2022 г.).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционные жалоба и представление на приговор удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания с 15 по 16 декабря 2022 г из расчета один день за один день, время содержания под домашним арестом с 17 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. из расчета два дня за один день, время содержания под стражей с 16 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Бурканов
Судьи Е.В. Дерябин
Д.Н. Матяев