Решение по делу № 02-0024/2023(02-0166/2022)~М-5033/2021 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 (УИД 77RS0014-02-2021-010002-48) по иску ФИО1 к ООО «ТехИнвестМастер» о расторжении договора, взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «ТехИнвестМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с уточненным иском к ООО «ТехИнвестМастер» в котором просил расторгнуть договор строительного подряда №07/2021 от 23.03.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства за испорченный строительный материал в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2021 года между истцом (заказчиком) и ООО «ТехИнвестМастер» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №07/2021 на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма Всего истцом было оплачено за работы и материалы сумма Для оценки проведенных ремонтных работ истец обратился в экспертную организацию по результатам оценки которой были выявлены недостатки ремонта. Истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило.

ООО «ТехИнвестМастер» обратилось в суд с встречным иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве ущерба, причиненного неисполнением договора №07/2021 от 23.03.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2021 года между фио (заказчиком) и ООО «ТехИнвестМастер» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №07/2021 на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма При этом, согласно актам ООО «ТехИнвестМастер» были выполнены работы на сумму сумма фио оплатил работы на сумму сумма Оставшаяся часть работ до настоящего времени не оплачена.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание явился, поддержал требования первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «ТехИнвестМастер» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении уточненного первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (ст. 734 ГК РФ).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1); в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 ноября 2020 года между фио как заказчиком и ООО «ТехИнвестМастер» как подрядчиком был заключен договор № 201107/1 на выполнение ремонтных работ.

Ремонтные работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п.4.1 договора, цена договора определяется на основе согласованных смет работ №1-№5 подписанных обеими сторонами. Стоимость работ по сметам №1-№5 является не окончательной и может меняться как в меньшую, так и в большую сторону. По соглашению сторон, общая стоимость работ по договору со скидкой 6% составляет сумма

В соответствии с п.4.2 договора, платежи по настоящему договору производятся поэтапно. Этапы работ определяются сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора, датой завершения выполнения всех работ по данному договору стороны определили до 30 мая 2021 года.

Согласно п.6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество материалов и изделий своей поставки, а также за качество производства работ.

Согласно п.п.10.2, 10.3 договора готовность принимаемых работ оценивается по оговоренным сторонами критериям качества и подтверждается подписанием заказчиком акта приемки работ по соответствующему этапу. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет без увеличения стоимости работ обязан устранить дефекты.

Согласно сметам №1-6, стоимость работ составила сумма

фио направил в адрес ООО «ТехИнвестМастер» претензии, с требованиями об устранении выявленных недостатков ремонтных работ.

Также в материалы дела представлены акты, которые были подписаны только со стороны подрядчика: № 1 «Материалы строительные» на сумму сумма, акт № 2 «Материалы строительные» на сумму сумма, акт № 2 «Материалы. Подоконник» на сумму сумма, акт №4 «Материалы» на сумму сумма, акт №5 «Материалы» на сумму сумма, акт №6 «Материалы (плинтус и пр.) Леруа» на сумму сумма, акт №7 «Кондиционер» на сумму сумма, акт №8 «Вынос и утилизация мусора дворником» на сумму сумма, акт №9 «Материалы и затраты. Резка плитки» на сумму сумма, акт №10 «Материалы. Трап в душевую» на сумму сумма, акт №11 «Материалы (замена потолка в ванной» на сумму сумма, акт №1 «Балкон. Работа» на сумму сумма, акт №2 «Спальня» на сумму сумма, акт №3 «Ванная. Работа» на сумму сумма, акт №4 «Кухня-Гостиная. Работа» на сумму сумма, акт №5 «Нанесение декоративки на стены» на сумму сумма, акт №6 «Коридор. Работа» на сумму сумма, акт №7 «Спальня» на сумму сумма, акт №8 «Балкон. Работа» на сумму сумма, акт №9 «Кухня-гостиная. Работа» на сумму сумма, акт №9 «Материалы и затраты» на сумму сумма, акт №10 «Ванная. Работа» на сумму сумма, акт №11 «Ванная. Работа.Переделки по желанию заказчика» на сумму сумма, №12 «Замена плитки в душевой. Работа» на сумму сумма, №13 «Заделка подрозетников с ремонтом декоративки. Работа» на сумму сумма, а всего на сумму сумма (л.д.122-149 том 1).

фио оплатил стоимость работ в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.117).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-4639/21, установлено, что стоимость работ фактически выполненных ООО «ТехИнвестМастер» в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 475 977,64 коп.

Объем фактически использованных ООО «ТехИнвестМастер» материалов для выполнения работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 251 878,33 коп.

Дефекты работ, обнаруженные при осмотре, имеют производственный характер. Стоимость восстановительных работ составляет сумма

С учетом несогласия обеих сторон с выводами эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №99-223Э-22, установлено, что фактически выполненные работы по объему и качеству не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора от 23 марта 2021 года и требованиям действующих нормативных документов. Причиной возникновения недостатков является некачественно выполненные работы, с нарушением требований строительных норм и правил.

Стоимость затрат исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы в Московском регионе на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд считает возможным при вынесении решения исходить из результатов экспертного исследования, проведенного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

При проведении данной экспертизы, экспертами были исследованы вся предоставленная документация, акты выполненных работ и использованных материалов, договор. И на основании указанных документов, экспертами сделан вывод о наличии недостатков ремонтных работ.

Рассматривая заключение повторной экспертизы №99-223Э-22, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», суд не считает возможным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом не были учтены работы, для проведения которых покупка материалов не подтверждена чеками, при этом сам истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что все материалы для ремонта приобретали. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что в целом установленные недостатки и объем проведенных ответчиком работ исследованы в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», выводы которого о стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, могут быть признаны соответствующими действительности. Также суд учитывает, что в исследовании ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», по мнению экспертов, стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость самих работ. Данные выводы, по мнению суда, не могут быть признаны объективными, учитывая, что по большему перечню работ эксперты установили выполнение работ в соответствии с актом, часть работ выполнена в нарушение строительных норм. Также эксперт указывает, что часть работ выполнялась другим подрядчиком, однако из объяснений сторон следует, что ответчик был нанят истцом для исправления работ другого подрядчика, в связи с чем работы, выполненные другим подрядчиком, не могут приниматься во внимание, эксперт не мог по фотографиям установить, силами работников ООО «ТехИнвестМастер» или силами других подрядчиков были выполнены какие-либо работы, объективных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом, назначение судом повторной экспертизы, обусловленное предоставлением стороной ответчика дополнительных фото- и видеоматериалов с объекта, на котором проводились ремонтные работы, не привело к получению более полного и объективного исследования, а, напротив, послужило причиной возникновения противоречий в выводах экспертных заключений, которые, которые, по мнению суда, не позволяют оценивать результаты повторно проведенной экспертизы как отражающие наиболее вероятную и объективную картину предмета исследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание объяснения, полученные от экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд при рассмотрении настоящего дела полагает возможным опираться на результаты экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, сторонами представлено не было.

Поскольку судом установлено, что работы по договору, заключенному между сторонами выполнены с недостатками, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов для устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, в соответствии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчиком требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков работ в установленные законом сроки не удовлетворены.

Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в срок, указанный истцом (до 14.06.2021) выявленные недостатки ремонта не устранил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.06.2021 года по 26.08.2021 года. (до обращения в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств).

Размер неустойки за указанный период следует исчислять следующим образом: сумма х 3% х 74 = сумма, однако, в соответствии с п.5. ст.28. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы т.е. сумма (стоимость устранения недостатков).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу из-за некачественно выполненных работ по договору и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-4639/21, суд полагает возможным установить, что стоимость работ фактически выполненных ООО «ТехИнвестМастер» и использованных материалов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (475 977,64 коп. + 251 878,33 коп.), при этом истцом оплачено только сумма

Заказчик фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства оплаты работ по договору в полном объеме, не оспаривал факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с фио в пользу ООО «ТехИнвестМастер» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере сумма (сумма - сумма).

Учитывая, что требования фио судом частично удовлетворены, то с ООО «ТехИнвестМастер» в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на проведение экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТехИнвестМастер» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТехИнвестМастер» о расторжении договора, взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехИнвестМастер» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ООО «ТехИнвестМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехИнвестМастер» сумму задолженности по договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТехИнвестМастер» отказать.

Путем зачета встречного и первоначального требования в общей сложности взыскать с ООО «ТехИнвестМастер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «ТехИнвестМастер» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «ТехИнвестМастер» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2023 года.

фио ФИО2