УИД 21RS0024-01-2024-004399-74

№ 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО4 счета виртуальной банковской карты №, открытой в ООО «ОЗОН Банк», помимо воли ФИО4 перечислены денежные средства на счет незнакомого истцу ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 90000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> РФ, по данному делу ФИО4 признана потерпевшей. Ответчик ФИО1 неправомерно удерживает денежные средства истца, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно получил от ФИО4 90000 руб. в счет оплаты приобретенных ею у него биткоинов, однако, доказательств тому представить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствую обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обращения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федераций необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствий обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих Требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ со счета по учету электронных денежных средств № (виртуальная карта №), открытого в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащего ФИО4, единым платежом были перечислены денежные средства в размере 90000 рублей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (л.д. 20, 66-69).

По данному факту ФИО2 обратилась в ОП № МУ МВД России «Якутское» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, списавших с открытого на её имя счета № в ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в размере 90000 рублей (л.д. 13).

На основании данного заявления ФИО2 СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, получив доступ к счету банковской карты ООО «ОЗОН Банк» №, открытой на имя ФИО2, тайно похитило со счета денежные средства в размере 90000 руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб (л.д. 12).

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей (л.д. 14).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку фактически между сторонами имелись договорные отношения по продаже крипто валюты пользователю, который оформил заявку № на сумму 90000 руб. – 0<данные изъяты>), где указана электронная почта rodrigoamigoHYPERLINK <данные изъяты> с указанием транзакции о покупке криптовалюты по заявке отправителя с именем ФИО10» на сумму 90000 рублей (л.д. 77).

Оценивая довод стороны ответчика о том, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, суд исходит из следующего.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитом от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст.1102 ГК ИРФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика было недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 90000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2900 рублей, несение которых истцом подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года