Дело № 2-2469/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000712-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «Урбаника» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «Урбаника» (далее – ФИО2, ООО СЗ «Урбаника») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что между ООО СЗ "Урбаника" (далее - ФИО2) и ФИО1 заключен ФИО2 №/УРБ/Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО2), в соответствии с которым ФИО2 обязуется в предусмотренный настоящим ФИО2 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 30,1 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Обязанность по оплате ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме.
ФИО2 обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.
Поскольку ФИО2 данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласил ООО СЗ "Урбаника"» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 109 908 руб., стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 82 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 371 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «Урбаника» на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
ФИО2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между ООО СЗ "Урбаника" (далее - ФИО2) и ФИО1 заключен ФИО2 №/УРБ/Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязуется в предусмотренный настоящим ФИО2 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 30,1 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Обязанность по оплате ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме.
В связи с обнаружением недостатков ФИО1 телеграммой пригласила ООО СЗ "Урбаника" на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
По результатам осмотр, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., составлено исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 109 908 руб., стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование ФИО2 получено 17.12.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
ФИО2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует ФИО2 (п. 1).
При отсутствии в ФИО2 условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.03.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТРС-Групп».
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
ФИО2 экспертному заключению ООО «ТРС-Групп» №, выявленный недостаток является нарушением технологии выполнения работ при строительстве.
В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на момент составления заключения составляет 66 789 рублей 00 коп.
В качестве годных остатков могут выступать бывшие в употреблении конструкции, демонтаж которых возможен без нанесения существенного вреда таким конструкциям. Также данные конструкции должны иметь целесообразность дальнейшего использования.
Общая стоимость составила 6 500 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «ТРС-Групп», а также разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы не в полной мере отвечает требованиям абз.1 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения недостатков квартиры с учетом стоимости устройства стяжки пола и без учета таковой, сославшись на то, что дефект установить не представляется возможным, поскольку стяжка пола не предусмотрена проектной документацией на строительство дома.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2025г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».
ФИО2 заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2025 от 07.07.2025г., жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в части заявленных недостатков, проектной документации, ФИО2 участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения положительного заключения проектной документации, частично не соответствует.
Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам.
Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом устранения недостатков стяжки пола составляет 82 840,08 рублей. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, без учета устранения недостатков стяжки пола, составляет 70 850,93 рублей.
Качество стяжки пола, укладываемой полусухим способом, ФИО2 действующей методике проведения испытаний ее прочности, соответствует строительно-техническим нормам п.п. 8.3., 8.5 СП 29.13330.2011.
Заключение эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Заключение эксперта ООО «ТРС-Групп» суд не может признать допустимым доказательством, как не отвечающее требованиям абз.1 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения ФИО2 технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ООО СЗ «Урбаника» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АНО «Экспертный центр».
Определяя стоимость устранения строительных недостатков квартиры, суд исходит из того, что экспертами установлено, что качество стяжки пола (по высоте) в прихожей квартиры не соответствует строительно-техническим нормам п.8.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», т.к. осмотром установлено, что средняя толщина пола в помещении прихожей 52 мм. При этом, проектной (рабочей) документацией по объекту предусмотрено, что полы должны быть выполнены ФИО2 указанному СП 29.13330.2011.
Поэтому с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства для устранения строительных недостатков с учетом стоимости устранения недостатков стяжки пола в размере 82 840 руб. Данная сумма не превышает 3% от цены ФИО2, составляющих 209 027,24 руб.(6 967 574,61 руб.х3%).
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере 35 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5 000 руб. в пользу истца.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется ФИО2.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется ФИО2. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
ФИО2 правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости и определяет их в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 371 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
От ООО «ТРС-Групп» поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Поскольку судом данное экспертное заключение не признано в качестве допустимого доказательства, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРС-Групп» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
Также от ООО АНО «Экспертный центр» поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. с ООО СЗ «Урбаника» с учетом размещения последним денежных средств в размере 60 000 руб. на расчетном счете УСД в РБ.
ФИО2 пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному ФИО2 «Урбаника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного ФИО2 «Урбаника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 371,01 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным ФИО2 «Урбаника» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «АНО «Экспертный центр» ООО «АНО «Экспертный центр» по реквизитам: р/с 40№ в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК №, к/с 30№ в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, ИНН №, КПП 027401001, ОГРН №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного ФИО2 «Урбаника» (ИНН №) в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного ФИО2 «Урбаника» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
В удовлетворении заявления ООО «ТРС-Групп» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа.
Председательствующий: Добрянская А.Ш.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025г.