66RS0012-01-2025-001155-21

Дело № 2-984/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В основание иска указано, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), которое признано страховым случаем, произведена страховая выплата ответчику в размере 62 600 руб. По инициативе страховой компании была проведена экспертиза, согласно заключения которой имеющиеся повреждения на автомобиле ответчика не соответствует событию ДТП 04.04.2022. Выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является для ответчика неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали о том, что ДТП произошло по вине третьего лица, все документы были оформлены надлежащим образом. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «АСКО Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес - Бенц Е240 г.н. № получил повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем Хэнде Гетц г.н. № под управлением третьего лица ФИО3

03.12.2021 решением Банка России № ОД-2390 у ПАО СК «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, ссылаясь на право получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

Исполняя свои обязанности в рамках договора ОСАГО, РСА произошедшее ДТП признало страховым случаем, произвело расчет причиненного ФИО1 ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 62 600 руб. на основании платежного поручения № от 25.04.2022.

Однако впоследствии ПАО СК «АСКО Страхование» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения № ООО «Экипаж» от 11.07.2022 следует, что полученные повреждения автомобиля Мерседес - Бенц Е240 г.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.04.2022.

В связи с чем ФИО1 предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение, что исполнено не было.

Оценив представленные по делу доказательства и приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение экспертизы № ООО «Экипаж» от 11.07.2022, которое признано объективным, достоверным и логичным, руководствуясь ст. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 62 600 руб.

Данное заключение стороной ответчика иными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочено, доказательств его недостоверности не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 62 600 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья:подпись О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.