Дело № 2-1801/2025

УИД 59RS0002-01-2025-001338-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6 по ордеру от Дата (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 размещенные Дата в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО1» сведения со следующим содержанием: «3) Агишевский миньон ФИО2, раздающий сотни миллионов из городского бюджета коррупционеру ФИО3 и его бессовестному братишке ФИО5, включился в масштабную кампанию по изнасилованию пермских судов исками, связанными со мной, и получению утешительных судебных решений. Из махонинских телеграм-помоек на 300 подписчиков я узнал, что ФИО8 требовал признать оценочными суждениями четыре моих расследования, в которых упоминается этот покорный Слуга Казнокрадов. А чтобы мы ничего не знали об этом деле и не могли прийти резвиться в судебное заседание, иск он подал не в отношении меня, а в отношении... Роскомнадзора. В отсутствие возражений ответчика суд удовлетворил требования истца. Чего они этими хитрыми манипуляциями пытаются добиться - узнаем совсем скоро», возложении на ФИО1 обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО1» резолютивной части решения по настоящему делу после вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения. В обоснование требований указано, что истцу стало известно, что в сети Интернет в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО1» Дата ответчиком были распространены выше указанные сведения об истце и его действиях, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются оскорбительными. В указанной статье ФИО1 также делает ссылки на иные статьи от Дата, Дата, Дата, Дата, размещенные в данном Телеграм-канале «ФИО1», в которых содержатся публичные категоричные утверждения о недобросовестном и незаконном поведении истца, его причастности к запрещенной законом деятельности, которые вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № 2- 3751/2024 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию. В публикуемой статье ответчик умышленно представляет заведомо ложные сведения о фактах, которые являются отсутствующими, в целях очернения деловой репутации истца, опорочения его чести и достоинства, а также создания у читателей крайне негативного отношения к нему и его работе как к профессионалу. Ответчик умышленно и осознанно искажает действительные обстоятельства, при этом, как достоверно подтверждается материалами дела, делает это систематически и постоянно, преследуя свои корыстные, явно незаконные цели. В частности, истец никогда не «раздавал» сотни миллионов из городского бюджета кому-либо (факт ложности данных сведений уже установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № 2-3751/2024). Истец не требовал признать оценочными суждениями результаты «расследований» ответчика, а прямо оспаривал их по причине недостоверности, ложности, не соответствия действительности, направленности на опорочение чести и деловой репутации истца. Исковое заявление было подано истцом в порядке особого производства, не в отношении Роскомнадзора. Фактический ответчик по спору отсутствовал, поскольку истцу не был известен автор данных статей. Поскольку ответчик прямо самостоятельно по состоянию на Дата указывает, что осведомлен об удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что в указанное дело обращался непосредственный уполномоченный представитель ответчика с заявлением об ознакомлении, постольку ответчик в действительности знал и существо заявленных требований, и порядок их рассмотрения и заявления, и действительный субъектный состава спора. Что касается сделанных ответчиком ссылок на ранее опубликованные статьи (как оказалось, размещенные этим же ответчиком, обстоятельства чего сам ответчик скрыл от истца и суда на период судебного производства по ним), по состоянию на Дата сведения, размещенные в данных статьях, были признаны решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № 2-3751/2024 не соответствующими действительности. Соответственно, вновь делая на них ссылку в целях привлечения к их содержанию внимания читателей, ответчик заведомо знал о том, что представляет читателям ложную информацию, относительно которой судебным органом уже была дана оценка и правовые выводы. В настоящее время, в связи с изменением действующего законодательства, владельцы Телеграм-каналов с количеством подписантов свыше 10 000 человек, обязаны представлять сведения о себе как владельце в Роскомнадзор. Применительно к Телеграм-каналу «ФИО1» в реестре перечня персональных страниц Роскомнадзор имеются сведения о регистрации владельца данного телеграм-канала, что позволяет установить автора оспариваемой статьи. Распространенная ответчиком информация создает у неограниченного круга лиц устойчивое мнение о личности истца как о недобросовестном лице, использующем свое должностное положение в ненадлежащих целях, непрофессионале и т.д. Размещенная информация носит порочащий характер, в результате чего пострадала деловая и профессиональная репутация истца, поскольку реакция читателей на размещенные материалы и негативный эффект был так велик, что набрал огромное количество просмотров, а также соответствующих негативных комментариев под публикациями. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, объективным является то, что ответчик, распространяя недостоверные сведения, имел целью подорвать деловую репутацию истца как профессионала, сформировать у неограниченного количества лиц крайне негативное мнение о профессиональных способностях истца, а также выставить истца в крайне неблагоприятном виде. Истец является публичным человеком, а распространенные ответчиком сведения стали достоянием широкого круга общественности. Истец вследствие данных событий испытывал нравственные и психологические страдания, обусловленные деловыми потерями и снижением деловой и профессиональной репутации, соразмерной и адекватной компенсации которым соответствует сумма 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; истец не представил доказательств получения морального вреда вследствие размещенных публикаций в телеграм канале; заявленная истцом неустойка является несоразмерной, подлежит снижению.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что применение механизма ограничения доступа к порочащим сведениям предполагает возложение обязанности по удалению спорной информации на ответчика (администратора сайта в сети «Интернет») решением суда и ограничение доступа в рамках принудительного исполнения этого решения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В этой связи, в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, судам следует иметь в виду, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица.

Между тем в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению к «публичным фигурам» принцип «более высокой степени терпимости» не свидетельствует о том, что ведущаяся политическая дискуссия и критика, вызывающая общественный интерес, не может быть оценена и лежит вне правового поля, поскольку высказывания, сделанные, в том числе, в ходе общественно-политической дискуссии, не должны содержать утверждения, не соответствующие действительности, и они могут быть опровергнуты по заявлению заинтересованной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Судом установлено, что телеграм-канал «ФИО1» https://tАдрес (11 986 подписчиков) не зарегистрирован в реестре средств массовой информации (СМИ), полномочия по формированию и ведению Перечня персональных страниц, объем которых составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети отнесены к компетенции Роскомнадзора, что следует из ответа Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от Дата № на запрос суда (л.д. 59).

Из ответа Роскомнадзора от Дата №-ДСП на запрос суда следует, что владельцем сообщества «ФИО1», расположенного по URL-адресу httpsАдрес, является ФИО1 (л.д. 62).

Согласно сведениям из информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице, расположенной по адресу: https://tАдрес (л.д. 9) размещена следующая информация: «3) Агишевский миньон ФИО2, раздающий сотни миллионов из городского бюджета коррупционеру ФИО11 и его бессовестному братишке ФИО10, включился в масштабную кампанию по изнасилованию пермских судов исками, связанными со мной, и получению утешительных судебных решений. Из махонинских телеграм-помоек на 300 подписчиков я узнал, что ФИО8 требовал признать оценочными суждениями четыре моих расследования, в которых упоминается этот покорный Слуга Казнокрадов. А чтобы мы ничего не знали об этом деле и не могли прийти резвиться в судебное заседание, иск он подал не в отношении меня, а в отношении... Роскомнадзора. В отсутствие возражений ответчика суд удовлетворил требования истца. Чего они этими хитрыми манипуляциями пытаются добиться - узнаем совсем скоро».

Текст данной публикации имеет ссылки в виде определенных словосочетаний, которые в тексте выделены и подчеркнуты, при переходе по ссылкам открывается доступ к ранее опубликованным статьям, а именно:

- при переходе по ссылке «раздающий сотни миллионов» открывается статья в телеграм-канале «ФИО1» от Дата на странице, расположенной по адресу: https://t.me/s/ilya_lisnyak/459, с размещенной информацией:

«Витя! В честь 300-летия Перми дарим тебе 300 лямов из бюджета!» - твой братишка Саша и его подельник Дима. Сегодня, друзья мои, я расскажу вам о том, как губернатор ФИО9 заливает сотни миллионов своим дружбанам, прикрываясь юбилеем краевой столицы. Изучим схематоз на примере проекта «Зеленое кольцо». Кто реализовал схематоз? Начальник городского управления по экологии ФИО2. Соратник ФИО12 на выборах 2016, получивший в результате должность помощника ФИО13 в Пермской городской Думе. Своим карьерным взлетом он обязан лично ФИО12, расплачиваться приходиться именно так. Как выглядит схематоз? Делается запрос цен на 305 млн. для благоустройства долины реки Егошиха. Предложить свои услуги пытались многие организации, но всех послали лесом, и без всяких конкурсных процедур заключили прямой договор со смертинской кормушкой «ВИАЛ Групп». Даже на сайте госзакупок нет этого контракта, хотя «ВИАЛ Групп» в своих релизах пиарит в качестве подрядчика и городская, и краевая власть. Примечательно, что вторую часть работ по «Зеленому кольцу» протащить через схематоз 300-летия не удалось, пришлось проводить конкурс. Подрядчиком стало некое московское ООО «Строительное управление». Тут варианта два: либо ВИАЛ Групп уже не был способен переварить столько денег, либо после федерального скандала пришлось прятать немытые уши ФИО3 и ФИО5 подальше от этих закупок. Учитывая, что в Перми этому «Строительному управлению» удается выигрывать контракты только в подведомственных учреждениях все того же ФИО2 – мы будем внимательно следить за успехами этой фирмы на ниве освоения пермского бюджета»;

- при переходе по ссылке «покорный Слуга Казнокрадов» открывается статья в телеграм-канале «ФИО1» от Дата на странице, расположенной по адресу: https://t.me/s/ilya_lisnyak/531, с размещенной информацией: «Всем привет! Недавно я обещал рассказать вам свежие новости из жизни подрядной организации «ВИАЛ Групп», через которую коррупционер и вымогатель ФИО3 ворует деньги из бюджета огромными кусками. Для тех, кто недавно к нам присоединился – пара примеров: 1) Сразу после прихода ФИО9 на должность губернатора эта фирма – пустышка начала выигрывать без конкуренции огромные господряды, причем суммы неуклонно растут; 2) А недавно им отписали 300 миллионов рублей вообще без всяких конкурсных процедур прямым договором с комментарием «это в честь 300-летия Перми»… Примечательно, что аукционное волшебство опять случилось в вотчине ФИО2, близкого друга ФИО12 – ФИО3 и соратника Вити ФИО5 по партии «Яблоко». Именно его подведомственные муниципальные учреждения и отписывали прежние сотни миллионов без торгов этой распильной конторке. Конечно, эта закупка – чистая коррупция, и накануне лишения мандата я направил депутатский запрос в прокуратуру с просьбой проверить этот распил бюджетных денег под видом распила досок для вольеров. А заодно попросил прошерстить прежние транши ФИО2 в карманы своих губернаторских дружков».

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.11.2024 по делу № 2-3751/2024 по заявлению ФИО2 выше указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 6-8). Решение вступило в законную силу Дата.

В оспариваемой истцом публикации ответчик подтверждает, что ранее 4 публикации были оспорены ФИО4 в порядке особого производства, указывая следующее: «…ФИО8 требовал признать оценочными суждениями четыре моих расследования, в которых упоминается этот покорный Слуга Казнокрадов. А чтобы мы ничего не знали об этом деле и не могли прийти резвиться в судебное заседание, иск он подал не в отношении меня, а в отношении... Роскомнадзора. В отсутствие возражений ответчика суд удовлетворил требования истца».

Таким образом, ответчик распространил сведения об истце, в том числе, посредством предоставления доступа к статьям, сведения в которых признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца судебным актом, вступившим в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 23, 26 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, суд исходит из того, что ФИО2, на дату публикации занимавший должность начальника управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, являлся лицом, осуществляющим публичные функции, в связи с чем пределы допустимой критики в отношении истца на момент публикаций были шире, чем в отношении его как частного лица, что, тем не менее, не означает, что критика в его адрес ничем не ограничена и может содержать в себе ложные утверждения. Сведения, опубликованные ответчиком в телеграм-канале мессенджера Телеграм, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, содержат ссылки на публикации, содержащие утверждения о совершении истцом действий в условиях нарушения и обхода требований законодательства. Данные сведения носят порочащий истца характер, они не подтверждены фактами, следовательно, являются не соответствующими действительности. Таким образом, в публикуемой статье ответчик умышленно представляет заведомо ложные сведения о фактах, которые являются отсутствующими, в целях очернения деловой репутации истца, опорочения его чести и достоинства, а также создания у читателей крайне негативного отношения к нему и его работе.

На основании изложенного, требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца размещенных Дата в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО1» сведений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения, размещенные в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО1», следует возложить на ФИО1, поскольку, согласно ответу Роскомнадзора, страница t.me/ilya_lisnyak принадлежит ответчику.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения в части опровержения размещенных сведений – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, достаточным для исполнения ответчиком обязанности, возложенной судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта, а пользу кредитора - взыскателя, далее судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, не исполняющего решение суда, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда об опровержении размещенных сведений судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда: публичный характер распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений об истце, характер и степень физических и нравственных страданий истца. С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 (СНИЛС №) размещенные Дата в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО1» сведения со следующим содержанием:

«3) Агишевский миньон ФИО2, раздающий сотни миллионов из городского бюджета коррупционеру ФИО11 и его бессовестному братишке ФИО10, включился в масштабную кампанию по изнасилованию пермских судов исками, связанными со мной, и получению утешительных судебных решений. Из махонинских телеграм-помоек на 300 подписчиков я узнал, что ФИО8 требовал признать оценочными суждениями четыре моих расследования, в которых упоминается этот покорный Слуга Казнокрадов. А чтобы мы ничего не знали об этом деле и не могли прийти резвиться в судебное заседание, иск он подал не в отношении меня, а в отношении... Роскомнадзора. В отсутствие возражений ответчика суд удовлетворил требования истца. Чего они этими хитрыми манипуляциями пытаются добиться - узнаем совсем скоро».

Обязать ФИО1 (ИНН №) опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО1» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) при неисполнении решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-1801/2025