Производство № 2-1821/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000047-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 19 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
13 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав данный случай страховым, платежным поручением № 1651 осуществило страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 400 000 рублей.
Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
31 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформирована и направлена в адрес ФИО1 претензия, содержащая требование о добровольном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года, 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 19 ноября 2022 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000307692 от 19 ноября 2022 года, ФИО1, управлявший автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 и владельца Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 включен в страховой полис № ХХХ0232547592 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***.
27 ноября 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
13 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, платежным поручением № 1651 осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей.
31 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена в адрес ФИО1 претензия, содержащая требование о добровольном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из представленного МУ МВД России «Благовещенское» по запросу суда административного материала, содержащего протокол об административном правонарушении, рапорт, приложение к административному материалу по ДТП, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, и постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 19 ноября 2022 года в районе <...> управляя автомобилем марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 стороной ответчика не оспорена.
Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2023 года, вступившему в законную силу 21 октября 2023 года, 19 ноября 2022 года в районе <...> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 мая 2022 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***. ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Также из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись предусмотренным правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, провел осмотр транспортного средства, определил характер и объем повреждений транспортного средства, произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции № 001GS22-095863_138104 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, VIN <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, составляет 418 721 рублей.
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд исходит из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, имеет право регрессного требования к ФИО1, в момент ДТП управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, по вине которого автомобилю потерпевшего ФИО2 причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и их разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, а также взыскание с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежных поручений № 1948 от 19 декабря 2024 года, № 1697 от 30 ноября 2023 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей (5 300 + 7 200 рублей).
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.