Решение по делу № 2А-3-100/2025 от 24.03.2025

40RS0011-03-2025-000060-29

Дело № 2а-3-100/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 24 марта 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика администрации муниципального района «Перемышльский район» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

административное дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального района «Перемышльский район» об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение администрации муниципального района «Перемышльский район» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования путем перераспределения земельного участка площадью 1163 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и отказе в заключении соглашения о перераспределении; возложить на администрацию муниципального района «Перемышльский район» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка площадью 817 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением администрации муниципального района «Перемышльский район» административному истцу было отказано в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО3, данный отказ администрации муниципального района «Перемышльский район» необоснован, нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 административный иск ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района «Перемышльский район» ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Калуга» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 3 и части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также установление гарантии каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома общей площадью 65 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 817 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию муниципального района «Перемышльский район» с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка площадью 346 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности и утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составляет 1163 кв.м.

К заявлению административным истцом были приложены: схема расположения земельного участка, план расположения земельного участка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копии паспорта и доверенности.

Решением администрации муниципального района «Перемышльский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В качестве основания для отказа административным ответчиком указано на то, что в соответствии с подпунктами 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения причин отмечено, что образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 указанного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался в оспариваемом ответе административный ответчик, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса;

приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 дополнительно указала, что основаниями для отказа административным ответчиком в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило: наличие на испрашиваемом земельном участке забора, а также то, что испрашиваемый земельный участок находится в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, что впоследствии приведет к невозможности содержания данной дороги (расчистке снега в зимний период времени и грейдированию в весенне-летний период). Кроме того, образование земельного участка в предлагаемом варианте приводит к изломанности границ земельного участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, вопреки пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации фактически не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно административным ответчиком не указано к нарушению каких требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, приведет перераспределение земельного участка. Кроме того, административным ответчиком обоснований отнесения испрашиваемого административным истцом земельного участка к территории общего пользования и принадлежности на ней объекта недвижимости (забора) третьим лицам не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что перечисленные в судебном заседании представителем административного ответчика ФИО5 основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца, в оспариваемом решении административным ответчиком не указывались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельных участков фактически не содержит конкретных оснований к отказу в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального района «Перемышльский район» удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального района «Перемышльский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении;

возложить обязанность на администрацию муниципального района «Перемышльский район» повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

возложить обязанность на администрацию муниципального района «Перемышльский район» сообщить об исполнении данного решения в Козельский районный суд Калужской области и ФИО3 в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения заявления ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В. Алексеева