КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000649-47
Дело № 2-471/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Ак Барс» Банк ( далее - банк) заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 1 355 200 руб. с процентной ставкой 4,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истицей задолженность по данному кредитному договору полностью досрочно погашена. В рамках договора ею было подписано заявление на страхование в ООО «АК БАРС Страхование» по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Впоследствии истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, однако ответчиком было отказано, в связи с чем, истица обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 74 778,42 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в свою пользу сумму процентов за период пользования денежными средствами в размере 74 778,42 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указывая на неверный период для начисления, так как платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ банк в установленный срок исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, таким образом банк считает, что проценты могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела; данные обстоятельства были установлены судом в результате исследования доказательств.
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «Ак Барс» Банк взысканы денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования в размере 181 453 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 93 226,50 руб.
Также указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования и возврате части суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен возврат части страховой премии в размере 45 873,63 руб. за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с банка в пользу истца денежной суммы в размере 279 679,50 руб.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены полностью на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, суд признает, что в результате сложившихся правоотношений между сторонами, со стороны ответчика было нарушено право физического лица - потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поэтому суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств с момента обязанности возврата до даты фактического возврата обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, с расчетом процентов, представленным истцом суд согласиться не может, поскольку период расчета указанный истцом, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора и договора страхования.
Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор потребительского кредита № между банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме и в этот же день ФИО1 обратилась в банк с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования и возврате части суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору. Указанное заявление получено сотрудником банка в этот же день.
Как следует из ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, так как банк получил заявление истца о возврате суммы страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то банк должен был вернуть указанные денежные средства в течение семи рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Именно со следующего дня с ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно удерживал денежные средства истца, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Поскольку, согласно платежному поручению №, ПАО «Ак Барс» Банк перечислило денежные средства на счет Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, то проценты подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, поскольку решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 181 453 рубля, что составит 54 378, 74 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
170
7,50%
365
6 338,43
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
929,64
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
2 028,30
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
2 714,34
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
3 653,92
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 113,57
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
16 657,98
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
4 372,72
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 956,27
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
6 767,30
181 453
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
21%
365
5 846,27
Итого:
753
14,55%
54 378,74
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 378,74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) ( ИНН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.