Дело № 2-635/2022
УИД 53RS0015-01-2022-000773-24
Решение
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества,
установил:
АО «Экспобанк» обратилось в суд с данным иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 23 октября 2019 года заключён договор № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 1 021 330 рублей на срок до 24 мая 2027 года включительно. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 28,4 % годовых по 25 ноября 2019 года, а с 26 ноября 2019 года - 16,4 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счёт ответчика. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредит был выдан с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 г.в. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 918 439 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 832 205 рублей 81 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 83 685 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 695 рублей 25 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 773 рубля 67 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов - 1 079 рублей 64 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 указанную задолженность, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставе 16,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26 июля 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2019 г.в., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 680 400 рублей 00 копеек.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленные в её адрес извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».
Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает ФИО3 извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 согласилась с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО4 задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество, при этом не согласна с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 680 400 рублей. Полагает, что проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Они неоднократно обращались в банк с заявлением об отсрочке очередных платежей в связи с болезнью ответчика, однако их заявления остались без ответа.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2019 года ООО «Экспобанк» и ответчик ФИО1 подписали Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту № (л.д. 16-17). Данный кредитный договор заключён на основании Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту <данные изъяты>», введённых в действие 4 июля 2019 года (л.д. 47-57), и индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (л.д. 16-17).
Заёмщику ФИО1 были предоставлены банком денежные средств на оплату автотранспортного средства <данные изъяты> г.в., на сумму 1 021 000 рублей на срок 84 месяца. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 28,4 % годовых по 25 ноября 2019 года, и 16,4 % годовых с 26 ноября 2019 года, неустойка - в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20 744 рубля, с учётом дополнительного соглашения от 5 мая 2021 года в период с мая 2021 года по август 2021 года платёж составлял по 1 000 рублей (л.д. 76, 157).
Согласно пункту 10 договора кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> г.в.
В соответствии с пунктом 5.2.7 Общих условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в пункте 6.1 Общих условий, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 6.1 Общих условий указаны случаи, рассматриваемые как невыполнение заёмщиком договора и/или дающие право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается собственноручной подписью заёмщика в кредитном договоре и графике платежей. Индивидуальные условия также содержат информацию о том, что до заключения договора заёмщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора; с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора заёмщик согласен.
Обеспечение в виде залога транспортного средства зарегистрировано 25 октября 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем спорного автомобиля указан ООО «Экспобанк», залогодателем - ФИО1, регистрационный номер уведомления № от 25 октября 2019 года (л.д. 21).
Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1 (л.д. 147, 149-152), который ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него возникла задолженность.
Согласно расчёту (л.д. 33-38) задолженность ответчика по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 918 439 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 832 205 рублей 81 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 83 685 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 695 рублей 25 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 773 рубля 67 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов - 1 079 рублей 64 копейки.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.
Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процентов и штрафных неустоек отсутствуют, в том числе с учётом представленных возражений.
Также судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, учитывая требования статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных до момента расторжения кредитного договора, ввиду неисполнения условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку истцом выполнено требование гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 19), требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком нарушались условия договора, обеспеченного залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом требование истца, изложенное в исковом заявлении, о возможности определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.
Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку такая стоимость устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 18 384 рубля 39 копеек (л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 23 октября 2019 года между истцом и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2019 года в сумме 918 439 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 832 205 рублей 81 копейку, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 83 685 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 695 рублей 25 копеек, штрафную неустойку по возврату суммы кредита - 773 рубля 67 копеек, штрафную неустойку по возврату процентов - 1 079 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 384 рубля 39 копеек, всего взыскать 936 823 рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26 июля 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.
Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.