Дело № 2-2900/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004501-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику – ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн. По договору от 24 июля 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права истцу. В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к ФИО2 у него не имеется. Таким образом, цедент ФИО1 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования его уступки уже не существовало.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также по рассмотренному гражданскому делу истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 3661 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 9000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 52661 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласилась, также просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Республиканский экспертный центр» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику – ФИО2, по получению суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта) утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты) суммы невыплаченного ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №.

В счёт оплаты уступленного права согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2019 года к договору уступки права требования от 16 мая 2019 года была произведена оплата в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от 16 мая 2019 года.

По договору от 24 июня 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило указанное право истцу.

Решением Московского районного суда города Казани от 06 декабря 2021 года в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Основанием для принятия указанного решении послужили выводы суда о том, что доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, а также дополнительно выплаченной ответчиком суммы ущерба, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Таким образом, уступаемого ФИО1 права требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в момент его передачи по договору (подписания договора) цессии, не имелось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано по указанным основаниям, не свидетельствует о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в размере 52661 рубль, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед истцом по договору уступки права требования от 16 мая 2019 года выполнены ответчиком в полном объёме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2016 года с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

ФИО1 переданы ООО «ЛК Газинвестгрупп» документы, удостоверяющие его права к должнику, по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Тем самым ФИО1 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства.

Невозможность получения доплаты стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил упомянутые документы, позволяющие оценить объём уступаемых прав.

Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В данном случае судом установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным и у ответчика отсутствовал умысел на причинение убытков истцу и передачу несуществующего права требования.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право, означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности. При этом недоказанность недоплаты страховой выплаты не означает переуступку ответчиком заведомо несуществующего права и соответственно исключает возможность истца истребовать у ответчика плату, полученную им по договору цессии и иные связанные с рассмотрением дела в суде расходы.

Данная позиция нашла своё отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года по делу № 88-16895/2021.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации о нарушении своего права истцу должно было стать известно с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 06 декабря 2021 года, а именно с 14 января 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено в Авиастроительный районный суд города Казани 16 июля 2022 года, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Решение21.12.2022