УИД 38RS0030-01-2025-001417-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УИ ЖКХ-2008», ФИО3 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО4, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. 18.03.2025 истец двигался на указанном автомобиле через арку дома № 3 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области. В результате падения с крыши дома № 3 снега и глыбы льда данный автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло (замена), повреждены: капот, накладка декоративная, рычаги стеклоочистителя, облицовка обтекателя, зеркало внутреннее, козырьки солнцезащитные, облицовка передних стоек, крыша. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2025 по факту падения с крыши дома льда на автомобиль истца в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Согласно калькуляции № 12/09-2025 от 18.03.2025, произведенной экспертом ФИО15 сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти) так и стоимость работ по ремонт транспортного средства, составляет 140 000 руб. За составление калькуляции истец оплатил эксперту 4 000 руб. Истец направлял в адрес ООО «УИ ЖКХ-2008» письменную претензию о возмещении ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку считает, что не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения с крыши льда. Считает, что поскольку крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании, то ущерб должна возместить управляющая компания ООО «УИ ЖКХ-2008». Кроме того, истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 5 000 руб.
Просит суд взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 140 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 450,04 руб. за отправку ответчику претензии, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Протокольными определениями суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, от 09.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 18.03.2025 двигался на своём автомобиле через арку дома № 3 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, произошел удар по автомобилю, он остановился, вышел и увидел, что на автомобиль упал снег. Сзади ехал автомобиль с видеорегистратором, который зафиксировал падение снега на его автомобиль. Истец отъехал в сторону, чтобы не мешать проезду, вызвал сотрудника полиции для фиксации случившегося. Затем истец обратился к эксперту за расчетом калькуляции и написал претензию в управляющую компанию. Кроме того, пояснил, что после падения снега с крыши, он зафиксировал на видео, что ни на одном балконе над аркой не было снега, льда, при этом на крыше над аркой видны остатки снега, который и упал на его автомобиль, справа от арки на крыше зафиксированы шапки снега. Считает, что именно бездействие управляющей компании по очистке крыши, стало причиной схода снега, в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры № № по пр-ту Мира, д. 3 г. Усть-Илимска Иркутской области, при этом с балкона её квартиры не мог упасть снег, лед, поскольку козырек балкона составляет 14 см. и он не выступает за границы расположенного выше балкона, что видно на фотографии. Кроме того, над её балконом имеются еще 3 балкона, с которых мог упасть снег, балкон 9 этажа имеет пологую крышу, более того, на крыше дома постоянно свисают шапки снега и снег мог упасть именно с крыши дома, поскольку снег с крыши не убирают.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что сход снега произошел с непроектного козырька над балконом квартиры № № по пр-ту Мира, д. 3. Крыша данного дома плоская, опасность схода снега отсутствует, в связи чем не имеется необходимости очистки крыши. Кроме того, 18.03.2025 ИП ФИО4, осуществляющим обслуживание многоквартирных домов, установлено наличие наледи, снежных шапок на непроектном козырьке над балконом квартиры № №, информация передана управляющей компании, составлен акт осмотра общего имущества. Из представленных ИП ФИО4 снимков отчетливо видно, что на крыше дома отсутствуют снежные массы, при этом на шестом этаже балкон имеет застекление, покатый козырек, на котором имеется снежная масса со льдом. Считает, что ответственность за поврежденный автомобиль истца должна нести ФИО3
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что он выезжал на место, где произошел сход снега, на земле зафиксированы куски льда, а не снега, который сошел с непроектного козырька над балконом квартиры № №, на фотографиях видны остатки льда по краям на козырьке данного балкона, при этом шапок снега на крыше не было зафиксировано. Считает, что ответственность за поврежденный автомобиль истца должна нести ФИО3
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал, зарегистрированный КУСП № № от 18.03.2025, фотографии и видео, представленные истцом, ответчиком ФИО3, представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» - ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечение баланса интересов потерпевшего, намеренно максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, определение размера ущерба без учета износа транспортного средства истца суд находит обоснованным.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2025 участковый уполномоченный МО МВД РФ «Усть-Илимский», рассмотрев материалы проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1, установил, что 18.03.2025 в дежурную часть МО МВД РФ «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что на его автомобиль упала глыба снега, повредив лобое стекло и крышу. В ходе проведения проверки по материалу был опрошен ФИО1, который пояснил, что он выезжал с дворовой территории через арку дома № 3 проспекта Мира, услышал стук по крыше, выйдя из машины, он увидел глыбу льда, которая упала с крыши.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025 произведен осмотр автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по проспекту Мира, д. 3. Установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде трещины лобового стекла в левой верхней части, а также две вмятины в левой части крыши.
В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фотографии.
Согласно фотографическим снимкам, имеющимся в отказном материале КУСП № № от 18.03.2025, под аркой имеются куски снега и льда, на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, видны повреждения лобового стекла и крыши.
Допрошенный в судебном заедании 02.09.2025 свидетель ФИО6 пояснил, что рядом с домом № 5 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске у него находится база. Он услышал удар по автомобилю истца, когда тот выезжал из арки, при этом он не видел, откуда именно упал снег, но пояснил, что над данной аркой постоянно падает снег.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 18.03.2025 по адресу: <...>, произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из представленных истцом видеозаписей, исследованных в судебном заседании в присутствии истца, ответчиков (флеш-накопитель приобщён к материалам настоящего гражданского дела), видно, что при выезде из арки на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, упали куски снега, льда, водитель вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего отъехал в сторону. Также видно, что над аркой дома на крыше имеются остатки снега, при этом справа от арки на крыше и на балконе девятого этажа имеются шапки снега, при этом на козырьках балконов, расположенных непосредственно над аркой, снега нет.
Из представленных ответчиком ФИО3 фотографий, исследованных в судебном заседании в присутствии истца, ответчиков (диск приобщён к материалам настоящего гражданского дела), видно, что места, обозначенные ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» на фотографиях, как места, на которых зафиксированы остатки снега после схода (по бокам), на самом деле имеют загрязнения либо потертости именно в обозначенных ООО «УИ ЖКХ-2008» местах. Более того, балкон девятого этажа имеет пологую крышу.
Из представленных представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» - ФИО2 видеозаписи, фотографии видно, что под аркой имеются куски снега, льда. При этом на фотографиях остатки снега на крыше не видны, обозначены места над козырьком балкона шестого этажа, которые, по мнению ответчика и третьего лица, имеют остатки снега (льда), который упал на автомобиль истца.
Из акта осмотра общего имущества ООО «УИ ЖКХ-2008» от 18.03.2025 следует, что при обследовании фасада здания по адресу: проспект Мира, д. 3, выявлено, что над аркой данного дома расположены балконы квартир, на балконе квартиры № 43 установлена алюминиевая раздвижная конструкция непроектная, на металлическом отливе которой зафиксированы остатки наледи по краям отлива (козырька).
Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2025 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. №, является ФИО3
Оценивая представленные фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу, что над аркой крыши дома № 3 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске имеются остатки снега, при этом не имеется снега на металлическом козырьке застекленного балкона шестого этажа квартиры № №, более того, места, обозначенные ООО «УИ ЖКХ-2008» как места, на которых зафиксированы остатки снега после схода (по бокам), на самом деле имеют загрязнения либо потертости, что четко видно на фотографиях, представленных ответчиком ФИО3, при этом фотографии, представленные ООО «УИ ЖКХ-2008», не имеют четкого изображения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, 18.03.2025 был причинен вред в результате падения снега. Падение снега произошло с дома по адресу: <...>. Данный факт следует из совокупного исследования отказного материала, фото- и видеоматериалов.
Согласно калькуляции № 12/03 от 18.03.2025, составленной экспертом-техником ФИО16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, составляет 140 000 руб. Стоимость слесарных работ (стекло лобовое – замена, включая капот, накладка декоративная, рычаги стеклоочистителя, облицовка обтекателя, зеркало внутреннее, козырьки солнцезащитные, облицовки передних стоек; крыша - ремонт) составляет 9 360 руб. Стоимость малярных работ (подготовительная работа к окраске, подбор колера, крыша – окраска после ремонта) составляет 11 280 руб. Стоимость запасных частей (стекло лобовое, стопер стекла лобового № 1, стопер стекла лобового № 2, кронштейн стекла лобового № 1, кронштейн стекла лобового № 2, комплект герметика для стекла лобового) составляет 104 949 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, а также повреждения, причиненные в результате схода снега, определенные данной калькуляцией, ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками также не заявлено.
Суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом-техником.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил № 491).
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «УИ ЖКХ-2008» на основании договора управления многоквартирным домом.
Поскольку в судебном заседании установлен факт схода снега именно с дома № 3 по проспекту Мира, суд полагает, что именно управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008» как собственник общедомового имущества должен нести обязанность по возмещению истцу ущерба.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008», что сход снега произошел непосредственно с козырька балкона, установленного и расположенного в квартире № №, принадлежащей ФИО3, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД (п. 2 Правил № 491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Как установлено в судебном заседании, составлен акт осмотра общего имущества ООО «УИ ЖКХ-2008» от 18.03.2025, из которого следует, что при обследовании фасада здания по адресу: проспект Мира, д. 3, выявлено, что над аркой данного дома расположены балконы квартир, на балконе квартиры № № установлена алюминиевая раздвижная конструкция непроектная. При этом доказательств того, что в адрес собственника квартиры № № выносилось предписание о необходимости привести конструкцию балкона в первоначальный (проектный) вид путем демонтажа металлической конструкции, установленной на балконе, стороной ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» не представлено. Доказательств того, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению нарушений суду также не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что не представлено доказательств того, что именно с козырька балкона ФИО3. произошел сход снега, падение снежной массы в многоквартирном жилом доме стало возможным, в том числе при несоблюдении управляющей компанией ООО «УИ ЖКХ-2008» требований по обеспечению безопасного и комфортного проживания в многоквартирном жилом доме в связи с непринятием надлежащих мер по отчистке, уборке снега, а также по демонтажу установленных конструкций козырьков над балконами верхних этажей, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «УИ ЖКХ-2008» в полном объеме, то есть в размере 140 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за составление калькуляции в размере 4 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. почтовых расходов в размере 450,04 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск удовлетворен по отношению к ответчику ООО «УИ ЖКХ-2008», то взыскание судебных расходов может быть произведено с указанного ответчика. С ответчика ФИО3 судебные расходы взысканию не подлежат.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд признает необходимыми расходы в сумме 4 000 руб., затраченные на определение стоимости ущерба - калькуляция, составленная экспертом-техником ФИО17 поскольку данные расходы связаны с досудебным исследованием состояния транспортного средства и определением стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 18.03.2025 между ФИО18 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 12/03-2025 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы подтверждены чеком от 20.03.2025 на сумму 4 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец предоставил подлинную квитанцию от 13.05.2025, согласно которой адвокат ФИО19 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. на оказание юридических услуг – консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления о взыскании с ООО «УИ ЖКХ-2008» материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 140 000 руб., судебных расходов. При этом суд учитывает, что работы по данному чеку оказаны, исковое заявление подготовлено, представлено истцом в суд. Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках данного гражданского дела, суд находит указанные расходы разумными и обоснованными.
Таким образом, уплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 450,04 руб. за направление ответчику ООО «УИ ЖКХ-2008» претензии. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями Почты России от 21.03.2025 на сумму 420,04 руб. и 30 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 450,04 руб.
Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.05.2025.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск в размере 5 200 руб. по имущественному требованию исходя из цены иска в размере 140 000 руб.
При этом уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 200 руб. при подаче настоящего иска в суд подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140 000 руб., расходы на оплату юридически услуг в размере 5 000 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 450,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.