Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

20 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что истец является собственником автомобиля LADA Vesta VIN № комплектация GFK44-52-X18 «Prestige» производства АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный период автомобиля составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к изготовителю с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму, а также разницу между ценой товара на день удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от производителя поступила сумма в размере 1 558 500 рублей, которая значительно меньше средней рыночной стоимости соответствующего автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой (2 060 000 - 1 558 500) в размере 501 500 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 250 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (20 060 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Техно-Сервис К», АО «Лада-Сервис» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании устава и выписки ЕГРЮЛ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя 259 500 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой (1 818 000 - 1 558 500); расходы по оплате услуг эксперта в размере - 10 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 250 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (18 180 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО". Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности 00001/80-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда. АО «АВТОВАЗ» перечислило потребителю денежные средства 1 558 500 рублей, в данную сумму входит возврат уплаченной стоимости автомобиля по ДКП, а также разница в стоимости автомобиля между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения требования. Аналог автомобиля определен ответчиком самостоятельно, подтверждается заключением специалиста ФИО9 (предоставлен истцом) в досудебном исследовании и этот же аналог подтверждается судебным экспертом. Судебный эксперт в своем заключении указывает, что ближайшим аналогичным автомобилем является LAOA Vesta GFK44-52-XDM и в соответствии с рекомендованной розничной стоимостью АО «АВТОВАЗ» (с доплатой за металлизированную эмаль, без необязательных аксессуаров) на дату проведения экспертизы составляет 1 558 500 рублей. С определенной судебным экспертом стоимостью аналогичного автомобиля ответчик не согласен. Перед экспертом не стоял вопрос об определении среднерыночной стоимости автомобиля. На основе рыночных цен, приведенных с сайта http://www.drom.ru, эксперт в заключении выводит стоимость равную 1 817 966,66 рублей, согласно математическому расчету (1 990 900 + 1 735 000 + 1 728 000). Эксперт указывает, что лично проверил объявления «на достоверность комплектации, уникальность, отсутствие нерыночных условий (доп. оборудования, скидок и т.д.)», однако это не соответствует действительности. Самая «большая цена» из трех указанных экспертом - 1 990 900 рублей. Продавец - ООО «Автоцентр Дюк и К». В указанную организацию АО «АВТОВАЗ», в отличие от эксперта, направило запрос. В соответствии с запросом АО «АВТОВАЗ» от ООО «Автоцентр Дюк и К» предоставлена информация по формированию цены 1 990 900 рублей на размещенном в объявлении предложении. В стоимость автомобиля за 1 990 900 рублей включено в т.ч. то, что не входит в заводскую комплектацию: комплект аксессуаров стоимостью 27 400р.: дополнительное оборудование стоимостью 128 400р.: защитная пленка кузова стоимостью 276 600р. Данная информация подтверждается также документами, приложенными к официальному ответу ООО «Автоцентр Дюк и К» (см. приложение 2): договор- заказ-наряд № <адрес> от 28.06.2022г. и договором купли-продажи товарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость конкретного автомобиля, за которую продавец продал автомобиль указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 585 900 рублей. В стоимость автомобиля за 1 585 900 рублей включено в т.ч. то, что не входит в заводскую комплектацию - комплект аксессуаров стоимостью 27 400 р. 1 585 900 - 27 400 = 1 558 500. 1 558 500 руб. и была ранее перечислена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе поэлементного сравнения, определил, что автомобилем аналогичным спорному, по потребительским и конструктивным показателям, является автомобиль марки Lada модели Vesta в комплектации GFK44-52-XDM. Согласно данным представленным на сайте завода изготовителя, автомобили марки Lada, модели Vesta на момент проведения исследования не производятся. Также, АО «АВТОВАЗ» не производит автомобилей аналогичных рассматриваемому.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Сервис К» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Сервис К» и ФИО10 был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA Vesta VIN № комплектация GFK44-52-X18 «Prestige».

Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимостью составляет 1018 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA Vesta VIN № комплектация GFK44-52-X18 «Prestige».

Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимостью составляет 1080 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар денежные средства, а также разницу между ценой товара на день удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования ФИО3 и перечислил денежные средства в размере 1 558500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 1080 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 478500 рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 259500 рублей.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 106-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе поэлементного сравнения, экспертом определено, что автомобилем аналогичным спорному, по потребительским и конструктивным показателям, является автомобиль марки Lada модели Vesta в комплектации GFK44-52-XDM. Экспертом отмечается, что, согласно данным представленным на сайте завода изготовителя, автомобили марки Lada, модели Vesta на момент проведения исследования не производятся. Также, АО «АВТОВАЗ» не производит автомобилей аналогичных рассматриваемому. Кроме того, специалистом отмечается, что в период дефицита производства наблюдается значительное отличие рекомендованной стоимости от цен реализации. Стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1818 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности произведенного экспертом расчета среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, определенной по состоянию на день удовлетворения требований истца.

Как следует из заключения, экспертом при расчете среднерыночной стоимости принята во внимание стоимость автомобиля, продававшегося в ООО «Автоцентр Дюк и К».

Согласно представленного в материалы дела ответчиком сообщения ООО «Автоцентр Дюк иК» в стоимость данного автомобиля было включено дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию:

- комплект аксессуаров стоимостью 27400 рублей,

- дополнительное оборудование стоимостью 128400 рублей,

- защитная пленка кузова стоимостью 276600 рублей.

Указанное дополнительное оборудование на автомобиле истца при заключении договора купли-продажи, равно как и при возврате автомобиля ответчику, отсутствовало.

Определение разницы между ценой аналогичного автомобиля, в стоимость которого включено дополнительное оборудование на общую сумму 432400 рублей, и уплаченной истцом за автомобиль стоимостью, приведет к неосновательному обогащению истца в части увеличения разницы между стоимостью автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, необходимо исходить из стоимости аналогичных автомобилей, установленных экспертом, при этом из стоимости автомобиля 1990900 рублей необходимо вычесть стоимость дополнительного оборудования на сумму 432400, в связи с чем стоимость такого автомобиля составит 1558500 рублей.

В отношении стоимости остальных автомобилей, используемой при расчете среднерыночной стоимости аналога, доказательств, подтверждающих увеличение их стоимости за счет дополнительного оборудования, не представлено.

Исходя из изложенного, среднерыночная стоимость автомобиля, соответствующего по марке, модели, комплектации автомобилю истца составит исходя из следующего расчета:

(1558500 рублей + 1735000 рублей + 1728000 рублей) : 3 = 1673833,30 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной части разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составит:

1673833,30 рублей – 1558500 рублей = 115333 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 115333 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО3 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 250 000 рублей, которую истец самостоятельно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (18180 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу, что стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1673833,30 рублей, расчет неустойки необходимо производить исходя из данной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 16738,33 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: разница в цене автомобиля - 115333 рублей + моральный вред - 3000 рублей+10 000 рублей = 128333 рубля;

128333 рубля : 2 = 64166,50 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

С учетом изложенного с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 рублей, а также в пользу СООО ЗПП «Ампаро» в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2414,74 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3706 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» ИНН <***> в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Автозаводском раойне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ОГРН <***>, о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 115333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (16738,33 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2414,74 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 135747 рублей 74 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3706 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>