№2-1101/2025

03RS0044-01-2025-001278-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтубинского городского прокурора Астраханской области в интересах О.Н. к Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахтубинский городской прокурор <адрес> в интересах О.Н. обратился в суд с иском к Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 180 000 руб., принадлежащих О.Н. В рамках допроса по уголовному делу в качестве потерпевшей О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, на принадлежащей ей сотовый телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося Е.А., сотрудником отдела экономической безопасности противодействия коррупции Главного Управления МВД России, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что с ее банковского счета по доверенности были сняты денежные средства Р.О. в сумме 65 000 руб. для финансирования банд-формирования и террористических актов и необходимо оказать содействие в целях раскрытия преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. Впоследствии, в ходе телефонных разговоров неустановленные лица пояснила, что денежные средства были возвращены за счет государства и необходимо их снять со сберегательного с чета в целях пресечения преступности и отсутствия возможности иных лиц совершать мошеннические действия в отношении последней. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон потерпевшей О.Н. повторно поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое пояснила, о необходимости снятия денежных средств и перевода на указанный ими банковский счет, что последняя и сделала. Путем перевода О.Н. на банковский счет Н.Д. поступили денежные средства в размере 180 000 руб. Из ответов АО «Тинькофф Банк» следует, что банковский счет открыт на имя Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который задокументирован паспортом гражданина РФ. Факт перечисления похищенных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах искового заявления доказательствами, в том числе, приложенным ответом. Согласно данным сведениям денежные средства О.Н. переведены на банковский счет Н.Д. в общей сумме 180 000 руб. двумя переводами. По Правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью Банка и дается владельцу на временное пользование. Передача карты на руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между Банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карт. В городскую прокуратуру обратилась О.Н. с заявлением о восстановлении нарушенных, при этом она является пенсионером по возрасту и по состоянию здоровья, не может защитить себя самостоятельно. На основании изложенного, истец просит взыскать с Н.Д. в пользу О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

На судебное заседание истцы Ахтубинский городской прокурор <адрес>, О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Н.Д. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находясь в неустановленном месте с абонентского номера <***> позвонило на абонентский № О.Н., которая находилась дома по адресу: <адрес>, и в ходе разговора с последней сообщило заведо ложные сведения о необходимости перевода ею принаделжащих ей денежных средств на другой счет для того, чтобы их якобы не использовали на финансирование украинские вооруженные формирования, а также с целью их защиты от мошеннических действий. После чего О.Н. по указанию неустановленного лица, доверившись ему, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в отделение АО «РТК» по <адрес>, где в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 47 минут переводом без открытия банковского счета через оператора по переводу денежных средств ПАО «МТАС-Банк» отправила денежные средства на общую сумму 180 000 руб. на банковскую карту АО «Тинькоф Банк» №******3271. Таким образом, у О.Н. путем обмана были похищены денежные средства в размере 180 000 руб. с причинением значительного ущерба.

В ходе следствия О.Н. признана потерпевшей.

Из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на принадлежащей ей сотовый телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося Е.А., сотрудником отдела экономической безопасности противодействия коррупции Главного Управления МВД России, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что с ее банковского счета по доверенности были сняты денежные средства Р.О. в сумме 65 000 руб. для финансирования банд-формирования и террористических актов и необходимо оказать содействие в целях раскрытия преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. Впоследствии, в ходе телефонных разговоров неустановленные лица пояснила, что денежные средства были возвращены за счет государства и необходимо их снять со сберегательного с чета в целях пресечения преступности и отсутствия возможности иных лиц совершать мошеннические действия в отношении последней. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ей повторно поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое пояснила, о необходимости снятия денежных средств и перевода на указанный ими банковский счет, что она и сделала. Всего она перечислила денежные средства на сумму 100 000 руб.

В подтверждение О.Н. денежных средств на указанную банковскую карту денежных средств подтверждается представленными в суд чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и 80 000 руб.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******3271 и открыт текущий счет №.

Согласно движению денежных средств по договору № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:02 осуществлено пополнение на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:48 осуществлено пополнение на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:52 пополнение на сумму 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:00 снятие наличных в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:44 снятие денежных средств в размере 35 000 руб.

В настоящее время производство по указанному уголовному делу приостановлено.

Таким образом, на расчётный счет, открытый на имя Н.Д. № в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту №******3271 от О.Н. поступили денежные средства в размере 180 000 руб.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом посредством денежного перевода на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Н.Д., как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика в пользу О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В рассматриваемом случае истец является органом прокуратуры с вышеприведенных требований, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как с требований имущественного характера, не подлежащих оценке, был освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку заявленные требования Ахтубинского городского прокурора <адрес> удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. следует взыскать с ответчика Н.Д. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахтубинского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Взыскать с Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.