Дело №2а-2755/2021
24RS0017-01-2022-003005-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
при участии административного истца ФИО1, его представителя – ФИО5, представителя Министерства образования Красноярского края – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству образования Красноярского края о признании незаконными решения об удалении участника с Единого государственного экзамена и аннулировании результатов Единого государственного экзамена, возложении обязанности допустить к повторной сдаче экзамена в текущем учебном году,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству образования Красноярского края в лице государственной экзаменационной комиссии Красноярского края о признании незаконными действий по удалению с экзамена, аннулирования результата ЕГЭ, возложении обязанности организовать прием государственного итогового экзамена в виде ЕГЭ по предмету «Биология», согласовав место расположения дополнительного пункта проведения экзамена по биологии в форме ЕГЭ в резервный день в текущем году.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 14.06.2022 являлся участником единого государственного экзамена по биологии, проводимого в пункте проведения ЕГЭ 0809, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе сдачи экзамена в аудитории 0202 к административному истцу подошли члены ГЭК, один из которых указал на листок бумаги, находившийся под стулом ФИО1 и потребовал поднять его. Поскольку у административного истца при себе не имелось справочного материала, обнаруженная шпаргалка ему не принадлежала, он отказался поднять ее, о чем сообщил членам комиссии. 14.06.2022 в 11 часов 35 минут в отношении административного истца был составлен акт об удалении участника ЕГЭ, в котором указано об обнаружении под столом учащегося шпаргалки, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В своих объяснениях, административный истец указал на то, что шпаргалку ему подбросили, имея ввиду, что ее мог обронить иной участник экзамена по биологии, которые выходили в санитарную комнату из ППЭ, проходя между парт мимо рабочего места административного истца. 15.06.2022 ГЭК протоколом № принято решение об аннулировании результатов ФИО1 ЕГЭ по «Биологии». С решением ГЭК административный истец не согласен, считает его не законным, так как с его стороны нарушений порядка сдачи экзамена допущено не было.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель – ФИО5 административные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для удаления административного истца с экзамена.
Представитель Министерства образования Красноярского края – ФИО6, возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, указывала на законность удаления участника экзамена и аннулирования результатов.
Представитель заинтересованного лица – МАОУ «Гимназия №8» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя заинтересованного лица – МАОУ «Гимназия №8» в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.
Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.11.2018 №190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).
В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.
Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.
Из содержания перечисленных правовых норм в их взаимосвязи также следует, что лица, допустившие нарушение Порядка, подлежат удалению с экзамена с составлением акта об удалении с экзамена.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся участником единого государственного экзамена по биологии, который проводился 14.06.2022 в ППЭ-0809 на базе МАОУ «Средняя школа № 32» по адресу: <адрес>.
Во время сдачи экзамена в 11:35 часов был составлен акт об удалении участника экзамена – ФИО1, по причине обнаружения организатором в аудитории № шпаргалки под стулом участника на месте 1Б.
Из отчета членов ГЭК в ППЭ от 14.06.2022 ФИО 1, ФИО2, так же следует, что причиной удаления участника экзамена с рабочего места 1Б из аудитории 0202 является нарушение порядка проведения ГИА, а именно: шпаргалка под ногой.
На основании протокола Государственной экзаменационной комиссии Красноярского края от 15.06.2022 № были аннулированы, в том числе, результаты участника ЕГЭ по биологии в 2022 году ФИО1 Основанием принятия такого решения послужило поступление в ГЭК акта об удалении участника экзамена от 14.06.2022, согласно которому ФИО1 был удален 14.06.2022 в 11:35 из аудитории № ППЭ № с ЕГЭ по биологии за наличие письменных заметок.
В своей объяснительной от 14.06.2022 ФИО1 указал, что был замечен с неизвестной запиской под партой, к которой никакого отношения не имеет; по словам членов ГЭК, до выхода в туалет бумаги не было, а после его прихода к парте никто не подходил. Но после его прихода коло трех человек выходило в санитарную комнату, а двое участников ЕГЭ сдали свои работы.
В дополнении к объяснительной ФИО1 дополнительно указал на то, что шпаргалка лежала на расстоянии 15-20 сантиметров от его правой ноги, никакого отношения он к ней не имеет, доказательств принадлежности ему шпаргалки нет, вероятно, шпаргалку обронил один из сдающих, проходивших мимо него, саму шпаргалку он не видел, узнал о ее существовании только тогда, когда ему об этом сообщил член ГЭК.
В своих письменных объяснениях, данных в ходе составления акта об удалении, организатор в аудитории№ ФИО3 указала, что примерно в 11:30 часов она со своего рабочего места увидела маленький листок бумаги на полу под место 1Б и сообщила об этом организатору ФИО4, они пригласили руководителя ППЭ и члена ГЭК, которые решили удалить участника с экзамена. Участник с места 1Б выходил в туалетную комнату с 11:01 по 11:07, перед выходом организатор аудитории ФИО3 подходила к участнику проверить комплектность ЭМ, на столе и на полу лишних листков не было. Когда участник вернулся, он продолжил писать. Примерно в 11 часов 30 минут под его стулом появилась бумажка.
В своих письменных объяснениях, данных в ходе составления акта об удалении, организатор в аудитории№ ФИО4, указала, что примерно в 11:30 часов, организатор в аудитории ФИО3 со своего рабочего месте увидела листок на полу под местом 1Б, о чем сообщила ФИО4, которая убедившись в этом передала информацию в штаб ППЭ. После этого руководитель ППЭ и член ГЭК подошли к аудитории, некоторое время наблюдали из коридора, а затем один член ГЭК подошел к участнику экзамена на месте 1Б и сообщил, что на полу, около его ног лежит листок бумаги и предложил поднять, на что получила отказ; бумагу подняла руководитель ППЭ. При этом до начала экзамена и до момента обнаружения бумаги на полу не было, она появилась после выхода участника с экзамена.
Согласно ведомости учета времени отсутствия участников экзамена в аудитории № от 14.06.2022, ФИО1 покинул аудиторию в 11:01 часов, вернулся в 11:07, со слов административного истца для посещения санитарной комнаты.
Из пояснения представителя административного ответчика, после посещения участником экзамена санитарной комнаты организатор вне аудитории совершает осмотр помещения, каких-либо запрещенных предметов после посещения ФИО1 санитарной комнаты обнаружено не было.
В своих пояснениях представитель административного ответчика указал, что до начала проведения экзамена проводится осмотр аудиторий на предмет наличия запрещенных предметов, между тем, по результатам осмотра какого-либо акта не составляется, видеозапись осмотра не ведется.
В своих письменных объяснениях, данных в ходе составления акта об удалении, член ГЭК ФИО 1, указала, что примерно в 11:30 часов в штаб ППЭ пришла организатор внеаудитории и сообщила, что в аудитории № под стулом участника ГИА 1Б обнаружена записка. Так как на видео место под стулом не просматривалось, то вместе с вторым членом ГЭК и руководителем ППЭ они вышли в коридор и некоторое время наблюдали за ситуацией из коридора. Убедившись, что под ногой участника 1Б (под пяточной частью ноги) явно видна письменная записка, зашла в аудиторию и попросила ее поднять. Участник отказался, заявив, что ему эту бумажку подбросили. Руководитель ППЭ повторила просьбу, получив отказ, подняла бумажку сама. Это оказалась шпаргалка по теме «Анализаторы».
Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО 5 являющаяся руководителем ППЭ №, которая в судебном заседании пояснила, что 14.06.2022 во время проведения экзамена по биологии организаторы аудитории, в которой проходил экзамен, - ФИО3, ФИО4 - увидели под стулом рабочего места ФИО1 – 1Б, лист бумаги, который находился возле ноги административного истца. Организаторы аудитории сообщили об этом в штаб ППЭ, члены ГЭК пытались проверить данную информацию по видеокамерам, находящимся в аудитории, однако из-за плохого обзора это не представилось возможным. В последующем члены ГЭК и руководитель ППЭ, понаблюдав за ФИО1 из коридора, приняли решение зайти в аудитории и сообщили ФИО1 об обнаружении листа бумаги. На предложение члена ГЭК поднять лист бумаги ФИО1 ответил отказом, заявив, что данный лист бумаги ему не принадлежит. После отказа ФИО1 поднять бумагу, свидетель ФИО 5 подняла листок и удостоверилась в том, что на нем нанесен печатный справочный материал.
Из показаний свидетеля ФИО 6, сопровождавшей учащихся МАОУ «Гимназия №8» до пункта проведения экзамена, участники экзамена допускаются в ППЭ только в день сдачи, у ФИО1 отсутствовала возможность посетить пункт накануне, кроме того, при проведении досмотра каких-либо запрещенных предметов при ФИО1 выявлено не было.
В судебном заседании судом также были исследованы видеоматериалы, сделанные в ходе проведения ЕГЭ по биологии, между тем, из данных материалов достоверно не следует, что лист бумаги, найденный организатором под стулом участника экзамена, принадлежит последнему. Из видеоматериалов невозможно достоверно установить, когда именно и каким образом лист бумаги появился под стулом участника экзамена. Видеокамеры в аудитории настроены таким образом, что рабочее место 1Б, в полном объеме не просматривается, в том числе не просматривается место обнаружения листа бумаги. В то же время, на представленной видеозаписи запечатлено, что ФИО1 каких-либо попыток достать какой-либо запрещенный предмет либо воспользоваться им не предпринимал, руки ниже уровня парты не опускал, под парту не опускался, каких-либо действий, движений, не свойственных для написания письменной работы не совершал, его поведение каких-либо подозрений не вызывало.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2 и 3 ст. 62, ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.
Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.
Между тем, каких-либо доказательств обнаружения запрещенного предмета при экзаменуемом суду не предоставлено, имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет достоверно установить принадлежность листа бумаги, найденного под стулом, административному истцу.
Сам факт того, что на полу помещения под стулом участника экзамена обнаружена письменная заметка, не является доказательством, что ФИО1 нарушил порядок проведения ГИА.
В связи с изложенным, суд на основании собранных доказательств по делу, в том числе с учетом указанной видеозаписи, приходит к выводу о том, что факт наличия у ФИО1 в ходе экзамена письменных заметок, справочных материалов не подтвердился, что исключает нарушение им порядка проведения государственной итоговой аттестации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по удалению ФИО1 и аннулированию результата Единого государственного экзамена является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, заявленные им требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на Министерство образования Красноярского края в лице государственной экзаменационной комиссии Красноярского края обязанность согласовать с ФИО1 место расположение дополнительного пункта проведения экзамена в форме ЕГЭ по предмету «биология» в резервный день в текущем году.
Руководствуясь ст. 175-180, 188, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия министерства образования Красноярского края в лице государственной экзаменационной комиссии Красноярского края по удалению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с экзамена в форме ЕГЭ по предмету «биология» 14.06.2022, по аннулированию результата Единого государственного экзамена.
Возложить на Министерство образования Красноярского края в лице государственной экзаменационной комиссии Красноярского края обязанность согласовать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место расположение дополнительного пункта проведения экзамена в форме ЕГЭ по предмету «биология» в резервный день в текущем году.
В соответствии с п. 2 ст. 188 КАС РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова