Дело № 2-559/2022
УИД 59RS0014-01-2022-000693-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Тетеновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной,
установил:
прокурор Мотовилихинского района г.Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки, совершенной ФИО1 по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13500 рублей, за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице - директоре ООО «Купец», факт совершения которой установлен приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, в размере 13500 рублей.
Требования мотивированы тем, ответчик приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив в МИФНС РФ № по Пермскому краю ранее сданные для государственной регистрации Общества документы, передала их неустановленному лицу около здания налоговой инспекции по адресу , получив от неустановленного лица денежные средства в сумме 13500 рублей в качестве вознаграждения. ФИО1 отношения к руководству и управлению ООО «Купец» никогда не имела, решений по коммерческой деятельности общества не принимала, являлась подставным лицом. На основании представленных ответчиком документов, в том числе паспорта гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице. Так же из приговора и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица ФИО1 не имела, согласилась подписать и подать документы, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «Купец» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладала. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчика, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда, также приговором установлены обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ей дохода от данной сделки. При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в размере 13500 рублей, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. При таких обстоятельствах, получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств, в размере 13500 рублей, за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «Купец», является ничтожной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Денежные средства в размере 13500 рублей, полученные от указанной ничтожной сделки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации.
В судебном заседании истец - прокурор Верещагинского района, принимавший участие в процессе, на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района Пермского края, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1, п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Мировым судьей установлено, что в июле 2019 года. точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь на территории г.Перми. предложило ФИО1 незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 13500 рублей стать единственным учредителем и директором ООО «Купец» с юридическим адресом: , единственным учредителем и директором которого являлась ФИО4, с внесением сведений в ЕГРЮЛ о ней, как об единственном учредителе и директоре ООО «Купец» пояснив, что управление, владение и руководство данным юридическим лицом ею фактически осуществляться не будет.
В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставила документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серии 5719 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , на имя ФИО1, вследствие чего в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив в МИФНС России № по Пермскому краю, ранее сданные для государственной перерегистрации ООО «Купец» документы, передала их неустановленному лицу около здания налоговой инспекции по адресу , получив от неустановленного лица денежные средства в сумме 13500 рублей в качестве вознаграждения.
Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению следки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица денежных средств в размере 13500 рублей за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней как о подставном лице, об учредителе и директоре ООО «Купец», ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Денежные средства, полученные ФИО1 у неустановленного лица, по ничтожной сделке в период расследования дела не изымались и судом, при вынесении приговора, решение о их конфискации не принималось.
Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 13500 рублей, полученный от указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 840 рублей (540 рублей (за требования имущественного характера) +300 рублей (за требования неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать ничтожной сделку, совершенную ФИО1 (паспорт 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения №) по получению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13500 рублей, за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице - директоре ООО «Купец».
Взыскать с ФИО1 (паспорт 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 840 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С.Анисимова
Мотивированное решение изготовлено – 31.08.2022.