Решение по делу № 2-932/2023 от 20.02.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-932/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000366-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 63056 рублей 73 копеек, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 208717 рублей; неустойку за период с <дата> в размере 630 рублей 56 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; штраф в размере 31528 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы на оплату которых составили сумму 6000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 94900 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. <дата> страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, нотариальные услуги 1800 рублей, неустойку 12580 рублей 20 копеек. <дата> истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель ООО «Зетта Страхованире» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске. Просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, возмещении компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> в 11 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер>, виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис – ХХХ <номер>.

<дата> представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. Выбранная представителем форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

<дата> страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №ПР11742523.

<дата> страховая компания уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, отвечающими требованиям и критериям.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», размер восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составил 94900 рублей, без учета износа – 157596 рублей 73 копейки.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 94900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес страховой компании представителем истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

<дата> страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> в адрес страховой компании от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

<дата> страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила на предоставленные представителем банковские реквизиты расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, аварийного комиссара в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12580 рублей 20 копеек, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 1880 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

Решением финансового уполномоченного № У-22-140065/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Кроме того, согласно ответу страховой компании на запрос в регионе проживания истца у страховой компании имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС истца, условием которых является срок эксплуатации ТС не более 3 лет. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9916 <номер> ТС истца 2006 года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО срок эксплуатации ТС превышает 3 лет, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта тс на выдачу страховой выплаты в денежной форме.

Суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения неверными.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт порожденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 63056 рублей 73 копейки, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Авто-Эксперт» от 7 февраля 2022 года (157956 рублей 73 копейки) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (94900 рублей).

Результаты экспертизы от 7 февраля 2022 года, составлены экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 208717 рублей за период с <дата> по <дата>.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

На дату принятия решения <дата>, размер неустойки составит сумму 228265 рублей 36 копеек (63056 рублей 73 копейки х 362 дня х 1%).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 228265 рублей 36 копеек; неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства но не более 159154 рублей 44 копеек (400000-228265,36-12580,44); штраф в размере 31528 рублей (63056 рублей 73 копейки*50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2391 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1, (паспорт: <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 63056 рублей 73 копеек, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 228265 рублей 36 копеек; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 159154 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 31528 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по претензионному порядке 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2391 рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года